Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10254/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А50-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Брискмана М.В. - Терехин С.А. (дов. от 20.12.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Колесник Е.А. (дов. от 29.12.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ИП Бриксмана М.В. и заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-13929/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ИП Брискмана М.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брискман Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 23.03.2010 года N 1177 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в жалобе указывает, что выводы суда о том, что Инспекцией нарушены требования ст. 48 НК РФ при взыскании задолженности, являются неправомерными, поскольку доначисление налогов произведено в рамках проверки деятельности Бриксмана М.В. как индивидуального предпринимателя, следовательно, взыскание недоимки подлежит в бесспорном порядке, определенном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Налогоплательщик не согласен с мотивировочной частью решения, считает, что суждения суда относительно соблюдения налоговым органом требований ст.ст. 46. 47 НК РФ при осуществлении процедуры бесспорного взыскания задолженности, являются необоснованными, так как требования, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в адрес налогоплательщика не выставлялись, а по требованию, выставленному Предпринимателю постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не выносилось.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразил против позиции друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вынесено постановление N 1177 от 23.03.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Бриксмана М.В. в общей сумме 1 611 662,02 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что спорная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 48 НК РФ.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Взыскание налога (сбора), пеней и штрафа с налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится исключительно в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм за счет имущества данного физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.

Положения ст. 48 НК РФ применяются в отношении налогоплательщиков - физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Бриксман М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 21.02.2008 года N 04/284/04-07/01505 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 21 238 518 руб., налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 118 019 522 руб., пени в сумме 26 206 423 руб. 17 коп., предложено уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 608 руб., увеличить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах, в сумме 12 646 руб.

Таким образом, с учетом взыскания налоговым органом спорной задолженности на основании решения, принятого в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, который не утратил соответствующий статус, основания для взыскания данной задолженности в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, из текста решения налогового органа от 21.02.2008 г.., пояснений предпринимателя, изложенных в заявлении, представленном по делу N А50-7128/2008, предметом которого являлось вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение (л.д.66-69), усматривается, что приобретение предпринимателем у юридических лиц векселей, расходы по которым не приняты в целях определения налоговой базы по НДФЛ, осуществлялось именно в целях предпринимательской деятельности. Указанная оценка также однозначно следует из содержания судебных актов по делу N А50-7128/2008 (л.д.21-28)

При этом, в данном споре, суд не вправе оценивать правоотношения налогоплательщика, с точки зрения его статуса при совершении им спорных сделок. Предоставление Предпринимателю права выбора совершения сделок в рамках предпринимательской деятельности или в качестве физического лица, влечет возможность возникновения разного рода злоупотреблений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются неверными, а доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части - обоснованными.

При этом, как видно из материалов дела, Инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование N 5252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 года, предложив в срок до 28.06.2008 года уплатить налоги в сумме 117 466 377 руб., пени в сумме 26 088 587,46 руб. и штрафы в сумме 21 130 940 руб.

30.06.2008 года налоговым органом принято решение N 40141 от 30.06.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Бесспорное взыскание задолженности Инспекцией приостановлено с 08.06.2009 года по 28.09.2009 года, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела N А50-7128/2008 по оспариванию результатов выездной проверки.

По итогам рассмотрения дела арбитражным судом трех инстанций и с учетом частичной добровольной уплаты налогов, налоговый орган откорректировал налоговые обязательства Предпринимателя и направил в его адрес информационное письмо N 17-20/21337 от 21.09.2009 года, согласно которому задолженность налогоплательщика составила 1 623 876,42 руб.

25.11.2009 года налоговый орган направил в кредитное учреждение, в котором открыт счет налогоплательщика инкассовые поручения N N 56138, 56139, 23643, 23644, 23645, которые поступили в банк 30.11.2009 года, но не исполнены из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

23.03.2010 года налоговым органом вынесено оспариваемое постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.09.2009 года N 21337, от 25.11.2009 года NN 56138, 56139, 23643, 23644, 23645.

Пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, основанным на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решениях, принимаемых и направляемых в адрес налогоплательщика в строго определенном порядке и в установленный срок.

Налогоплательщик ссылается на то, что требование N 5252 от 07.06.2008 года, выставленное на основании решения выездной налоговой проверки от 21.02.2008 года N 04/284/04-07/01505 в оспариваемом постановлении N 1177 от 23.03.2010 года не указано, тогда как поименованные в постановлении требования, в адрес Предпринимателя не направлялись.

Действительно, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, между тем, не свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ и незаконности оспариваемого постановления, в силу его соответствия фактическим налоговым обязанностям налогоплательщика, поскольку, как указано выше, в адрес налогоплательщика направлены требование N 5252 от 07.06.2008 года, выставленное в адрес налогоплательщика на основании решения выездной налоговой проверки от 21.02.2008 года N 04/284/04-07/01505, а также информационное письмо N 17-20/21337 от 21.09.2009 года, согласно которому, с учетом корректировки обязательств Предпринимателя на основании судебных актов, его задолженность составила 1 623 876,42 руб.

Указанные несоответствия в оспариваемом постановлении являются технической опечаткой: вместо номера ранее выставленного требования, указан номер информационного письма.

Вышеизложенные обстоятельства могли бы повлечь недействительность вынесенного постановления в том случае, если налогоплательщик был бы лишен возможности идентифицировать требования налогового органа, либо не был бы информирован о предпринимаемых налоговым органом действиях по бесспорному взысканию недоимки, что возможно было бы расценить как существенное нарушение его прав и интересов.

Однако, налогоплательщику было известно о претензиях налогового органа; в его адрес направлялись все установленные законодательством акты по бесспорному взысканию недоимки. Факт своевременного получения соответствующих ненормативных актов налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 1177 от 23.03.2010 года принято Инспекцией в соответствии с положениями налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика арбитражный апелляционный суд не установил.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова