Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-4061/10

г. Пермь

17 июня 2010 г.

Дело N А60-62198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пышминское", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", не явились;

от третьего лица, государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Пышминское", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пышминское", третьего лица, государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Пышминское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года

по делу N А60-62198/2009,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пышминское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

третье лицо: государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Пышминское"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пышминское" (далее - ООО "Пышминское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 470 руб., на основании статей 307, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Ссылается на то, что договор перевода долга N 10 от 15.12.2008 года является ничтожной сделкой в силу того, что в нарушение части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) заключен без согласия собственника имущества ГУП ОПХ "Пышминское".

Также полагает, что данный договор перевода долга должен быть признан ничтожным, поскольку, являясь крупной сделкой, в нарушение статьи 23 Закона об унитарных предприятиях заключен без обязательного в таком случае согласия собственника имущества ГУП ОПХ "Пышминское".

Считает, что анализ содержания представленных ответчиком накладных позволяет прийти к выводу, что ответчиком товар третьему лицу не передавался.

По мнению истца, договор перевода долга является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, не доказана передача истцу документов, обосновывающих долг третьего лица перед ответчиком.

Третье лицо, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой аналогичного содержания, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области N ВО-6984 от 06.05.2010 года, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходатайстве содержится дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо ссылается на ничтожность спорного договора перевода долга в силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку данный договор был заключен без согласия временного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 года между ГУП ОПХ "Пышминское" (Сторона 1), ООО "Пышминское" (Сторона 2), ООО "Агропромсервис" (Сторона 3) заключен договор перевода долга N 10 (далее - договор перевода долга), в соответствии с пунктом 1 которого ГУП ОПХ "Пышминское" передает, а ООО "Пышминское" принимает на себя обязанность первого погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Агропромсервис" путем перечисления денежных средств в размере 20 470 руб. на расчетный счет ООО "Агропромсервис".

Согласно пункту 2 данного договора, ГУП ОПХ "Пышминское" обязано передать ООО "Пышминское" всю документацию, из которой вытекают обязанности первого, являющиеся предметом настоящего соглашения.

Платежным поручением N 116 от 23.12.2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 470 руб., указав назначение платежа "оплата за запчасти согласно договора о переводе долга N 10 от 15.12.2008 года за ГУП ОПХ "Пышминское".

07.07.2009 года внеочередным общим собранием участников ООО "Пышминское" принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Первухин Г.Ф. (протокол N 2 от 07.07.2009 года).

02.10.2009 года ликвидатором ООО "Пышминское" в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 20 470 руб. Данное письмо получено ответчиком 08.10.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не был произведен, ООО "Пышминское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ГУП ОПХ "Пышминское" перед ООО "Агропромсервис" в размере 20 470 руб.; наличия правовых оснований для перечисления истцом спорных денежных средств; неполучения ответчиком имущественной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на них, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 389 названного кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на незаключенность договора перевода долга в связи с неопределенностью предмета договора апелляционным судом отклоняется в силу ее необоснованности, поскольку предмет договора сторонами согласован с достаточной степенью определенности. При этом, следует, отметить, что пунктом 2 спорного договора ГУП ОПХ "Пышминское" обязывалось передать ООО "Пышминское" всю документацию, из которой вытекают обязанности первого. Вместе с тем, вывод о незаключенности договора не может основываться на действиях (бездействии) сторон по его исполнению.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляторов, связанные с недоказанностью передачи ООО "Агропромсервис" ГУП ОПХ "Пышминское" товара по накладным на отпуск N 3761 от 05.09.2008 года, N 3902 от 06.10.2008 года, N 3860 от 26.09.2008 года, так как данные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость передаваемого товара, наименование товара позволяет установить характер и функциональное назначение конкретного товара, полномочия лица, получившего товар по перечисленным накладным, подтверждены представленными в дело доверенностями, отсутствие расшифровки фамилии и должностного положения лиц, подписавших накладные, не может являться основанием для признания накладных недействительными.

Вместе с тем, доводы истца и третьего лица, связанные с наличием признаков ничтожности договора заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 года по делу N А60-20022/2008 в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Спорный договор перевода долга с участием ГУП ОПХ "Пышминское" заключен 25.12.2008 года, то есть в период процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, связанные, в том числе, с переводом долга.

Доказательства наличия письменного согласия временного управляющего на заключение спорного договора перевода долга в материалах дела отсутствуют, следовательно, данная сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в том числе, с переводом долга.

Поскольку в настоящем деле не имеется доказательств наличия согласия собственника имущества ГУП ОПХ "Пышминское" на заключение спорной сделки, то данное обстоятельство также свидетельствует о ее ничтожности.

Кроме того, спорный договор является недействительной сделкой и на основании статьи 23 Закона об унитарных предприятиях.

В силу пункта 1.3 устава (в редакции, утвержденной 20.01.2006 года) ГУП ОПХ "Пышминское" находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, которая осуществляет функции учредителя. Представителем собственника его имущества является государственное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук".

Пунктами 10, 15 части 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

ГУП "ОПХ "Пышминское" является государственным унитарным предприятием с уставным фондом 36 100 руб. (пункт 4.7 устава).

Согласие на заключение сделки по переводу долга на сумму 20 470 руб., то есть на совершение крупной сделки применительно к размеру уставного фонда, собственником имущества ГУП ОПХ "Пышминское" выражено не было (доказательств в деле не имеется).

Возражения ответчика, связанные с тем, что в суде первой инстанции истцом о недействительности договора перевода долга не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующий иск или доводы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Платежным поручением N 116 от 23.12.2008 года подтверждается факт уменьшения стоимости имущества истца на сумму 20 470 руб. и соответственное увеличение стоимости имущества ответчика.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая наличие признаков ничтожности договора перевода долга, отсутствие у истца задолженности перед ответчиком, правовые основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 20 470 руб. отсутствовали, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1103 названного кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, правило, установленное пунктом 1 статьи 1103, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных частью 2 статьи 167 того же кодекса.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Поскольку апелляционным судом удовлетворены ходатайства истца и третьего лица об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, и учитывая результаты рассмотрения данных жалоб, подлежащая уплате государственная пошлина по обоим апелляционным жалобам подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-62198/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пышминское" неосновательное обогащение в размере 20 470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 818 (восемьсот восемнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина