Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-3972/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-3808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО "САНФРУТ-Трейд" - Теплякова Е.А., паспорт 57 00 N 311694, доверенность от 27.03.2009; Овеснов А.С., паспорт 57 04 N 444404, Южанинов Е.Л., паспорт 57 03 N 664457, Ялова С.Д., паспорт 57 04 N 392044, Жвания Л.Г., удостоверение N 1356, доверенность N 12 от 01.03.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Глухова Т.А., удостоверение УР N 348147, доверенность N 05-18/20673 от 18.06.2009; Новоселова Н.В., паспорт 57 01 N 759422, доверенность N 05-18/00005 от 11.01.2009; Стерляжников А.Ю., паспорт 57 05 N 898637, доверенность N 05-18/18715 от 02.06.2009

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года

по делу N А50-3808/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "САНФРУТ-Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Санфрут-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.11.2008 N 16-23/17522 в части дополнительного начисления ЕСН в сумме 7 184 597 рублей, а также привлечения к ответственности в указанной части по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и взимания соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в которой общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2008 N 16-23/17522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества ЕСН в сумме 7 184 597 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, судом нарушен пп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку в мотивировочной части решения суда не указаны причины непринятия в качестве доказательств представленные инспекцией копии трудовых книжек на Колпакова И.А., Пестерова О.В., Руцина Е.Н., Синягина А.Г., Нечаева Ю.А., Теплякова Е.А., копии допросов свидетелей указанных лиц, штатное расписание общества, ООО "Санфрут-Компани", ООО "ДК-Компани", индивидуальные карточки по форме 1-НДФЛ общества, выписки из ЕГРЮЛ с указанием учредителей и должностных лиц организаций общества, ООО "Санфрут-Компани", ООО "ДК-Компани", акты сдачи-приемки оказанных услуг, сметы затрат ООО "Санфрут-Компани", ООО "ДК-Компани".

Из протоколов допроса свидетелей работников общества основным местом работы с июня 2003 года является ООО "Санфрут-Компани", однако в трудовых книжках допрошенных работников отсутствует запись об изменении места работы.

По мнению налогового органа, целью создания в 2005 году нового предприятия ООО "ДК-Компани" являлось обеспечение условий того, чтобы ООО "Санфрут-Компани" осталось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

ООО "ДК-Компани" было создано в период, когда доходы созданной ООО "Санфрут-Компани", находящейся на УСН, были близки к установленному ограничению по итогам отчетных периодов (полугодие 2005 года), что позволило ООО "Санфрут-Компани" остаться на УСН.

Следовательно, в действиях общества содержится умысел, направленный на снижение налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты единого социального налога через организации ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани".

Увольнение работников общества и последующее принятие их в данные организации носило формальный характер и не имело разумной цели, направленной на получение прибыли, кроме как получение налоговой выгоды.

Большой процент работников в данных организациях составляют одни и те же люди.

Руководитель общества и ООО "Санфрут-Компани" Колпаков И.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес общества и ООО "Санфрут-Компани" один и тот же: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95.

При исследовании движения денежных средств между организациями установлено, что ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" получали выручку только от общества за оказанные услуги, которые использовались на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и компенсацию за использование личных сотовых телефонов в служебных целях.

Расчетные счета данных организаций открыты в одном банке - Пермский филиал "ТКБ", г. Пермь, ул. Сибирская, 2.

Единственным учредителем ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" является Колпаков И.А. - директор общества.

Данные организации являются взаимозависимыми по отношению к друг другу, имеющими одних и тех же учредителей, должностных лиц, открытых расчетных счетов в одном и том же банке, имеющими одинаковые адреса регистрации. Оказание услуг возмездного характера ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" другим организациям и индивидуальным предпринимателем не осуществлялось.

Налогоплательщиком документально не подтверждена экономическая обоснованность заключения договоров с вновь созданными организациями за счет оптимизации функционирования общества и уменьшения расходов, что привело к росту продажи продукции.

В данном случае экономическая целесообразность сводится к использованию схемы, выраженной в экономии средств за счет неуплаченного в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) при помощи создания искусственной ситуации, при которой численность персонала не превышает 100 человек, за счет чего достигается поставленная цель по оптимизации расходов на оплату персонала, путем освобождения от уплаты ЕСН.

В ходе проверки налоговым органом была установлена сокрытая от налогообложения налоговая база по ЕСН за 2004-206 годы в размере 59 854 426 рублей. Не исчисленный и не уплаченный обществом ЕСН за 2004-2006 годы составил 7 184 597 рублей, которая определена налоговым органом в порядке ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Создание обществом ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" не имело реальную деловую цель в виде выравнивания функциональной структуры группы компаний общества для повышения эффективности работы сбытовых организаций.

В нарушение п. 1, 2, 5 ст. 164 АПК РФ судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку не были объявлены судебные прения, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Общество представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 г.. N 16-23/65/13101дсп и принято решение от 25.11.2008 г.. N 16-23/17522, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005-2006 г..г. в сумме 1 073 460 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 7 184 597 рублей, соответствующие пени в сумме 2 540 078 рублей.

Решение инспекции, обжалованное в апелляционном порядке соответствии с п.2 ст. 1012 НК РФ, было оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом в указанной части.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, поддержал доводы общества, признав не доказанным вывод инспекции о создании схемы, направленной на снижение налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты единого социального налога через налогоплательщика через созданные организации ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани", а также законным размер доначисленного налога, соттветствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проверке общества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий организации путем создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Налогоплательщик в ходе проверки пояснил, что создание 27.05.2003 ООО "Санфрут-Компани" и 07.05.2005 ООО "ДК-Компани" требовалось отделение продажи от производства продукции.

При проверке налоговый орган установил, что налогоплательщик зарегистрирован в один день с другим малым предприятием ООО "Санфрут".

Последнее включало в себя производственный персонал, а налогоплательщик - управленческий и торговый.

В проверяемом периоде общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани".

Указанные организации применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, ООО "Санфрут-Трейд" со стороны заказчика и ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" со стороны исполнителей заключены договоры на оказание услуг от 01.01.04г. и 07.06.2005 г..

Предметом данных договоров является оказание услуг, связанных с реализацией продукции заказчика (п. 1 договоров).

Согласно условиям договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по исследованию рынка сбыта продукции заказчика; определению потенциальных покупателей; приему заявок на отгрузку продукции покупателям; анализу дебиторской задолженности по договорам, заключенным с заказчиком; работе по погашению дебиторской задолженности заказчика; проведению дегустаций, промоушн-акций и иных мероприятий, направленных на увеличение объема продаж и продвижение продукции заказчика; работам по дизайну, по тестированию товарных знаков заказчика; мерчендайзинг; планированию работы с дистрибьюторами; планированию маркетинга (маркетинговый контроль осуществляет заказчик), оказанию иных услуг, предусмотренных п. 2.1 договора.

Заказчик обязуется обеспечить условия и оказывать необходимое содействие исполнителю для оказания услуг по договору, а также обеспечить необходимым для оказания услуг имуществом; принять оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, либо заявить мотивированный отказ от их приемки; оплатить услуги, оказанные исполнителем в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3. договора стоимость услуг определяется в ежемесячно оформляемом акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из фактических затрат исполнителя.

В подтверждение расходов исполнителя представляется смета фактических затрат исполнителя, утвержденная обеими сторонами.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных на основании счетов-фактур исполнителя.

Анализ смет показал, что заработная плата работникам ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" выплачивалась за счет средств, перечисленных ООО "Санфрут-Трейд" по договорам об оказание услуг.

При увольнении сотрудников и приеме в другую организацию характер выполняемых ими обязанностей и место осуществления деятельности не изменились.

Также инспекция указывает на то, что данные организации являются взаимозависимыми по отношению к друг другу, имеющими одних и тех же учредителей, должностных лиц (единственный учредитель ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани", а также руководитель ООО "Санфрут-Трейд" и ООО "Санфрут-Компани" Колпаков И.А. является также и участником ООО "Санфрут-Трейд"); открытых расчетных счетов в одном и том же банке, имеющими одинаковые адреса регистрации

В данном случае, экономическая целесообразность учреждения нескольких организаций, дробления вместо одной, по мнению инспекции, сводится к использованию схемы, выраженной в экономии средств за счет неуплаченного в бюджет ЕСН при помощи создания искусственной ситуации, при которой численность персонала не превышает 100 человек, за счет чего достигается поставленная цель по оптимизации расходов на оплату персонала, путем освобождения от уплаты ЕСН.

Инспекция полагает, что из анализа действий участников сделок, связанных с оказанием услуг, следует то, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью уклонения от уплаты ЕСН.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку инспекция не доказала отсутствие необходимости заключения спорных договоров с точки зрения особенностей финансово-хозяйственной деятельности общества, кроме того, контролирующие органы не вправе оценивать сделки хозяйствующего субъекта по критерию экономической целесообразности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом возложения бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика на налоговый орган и требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 года N 267-О).

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как следует из пояснений налогоплательщика, заключение договоров на оказание услуг с вновь созданными организациями ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" имело под собой реальную деловую цель - упорядочить и сделать прозрачной систему реализации продукции, принадлежащей ООО "Санфрут-Трейд", в разрезе по потребителям, находящимся в Пермском крае и за его пределами.

Заключение указанных договоров позволило оптимизировать процесс реализации соков, сосредоточив функции контролирующего звена в ООО "Санфрут-Трейд", которое также контролировано качество отгружаемого товара и обеспечивало производство соков упаковкой.

Это объясняет то обстоятельство, что в ООО "Санфрут-Трейд" сосредоточен весь имущественный комплекс, основные и оборотные средства, в бухгалтерских документах отражены хозяйственные операции, касающиеся производства и реализации продукции.

ООО "Санфрут-Компани" осуществляет торговлю соками и нектарами, выпускаемыми под торговыми марками "Дарио", "Красавцик", ООО "Фруктовый остров" через сети оптовой и розничной торговли (оптовые рынки и базы, супермаркеты, магазины, павильоны, ларьки, киоски, предприятия общественного питания), расположенными в пределах Пермского края.

ООО "ДК-Компани" является центром продажи соков в других регионах. В указанных целях специалистами по продаже проводится презентации и другие мероприятия, предназначенные для привлечения интереса к реализуемой продукции.

В этой связи в ООО "ДК-Компани" сосредоточен персонал, проживающий в других регионах - местах реализации соков.

Как указывает налогоплательщик, деятельность по оптимизации процесса реализации соков позволила сделать этот процесс более гибким, что принесло положительный эффект.

За период с 2002 по 2008 г.г. продажи выросли с 1.7 млн. литров до 110 млн. литров в год.

Объем налоговых платежей за эти периоды возрос с 6683951 рублей до 43967976 рублей 00 копеек.

Оценив приведенные доводы общества и сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, указав, что обстоятельства, изложенные налогоплательщиком, подтверждают реальный характер оказываемых услуг.

В отчетах, представленных ООО "Санфрут-Компани" указаны сведения об объемах реализованной продукции в разрезе по наименованиям, количестве заявок по отдельным населенным пунктам, объеме собранной выручки с применением контрольно-кассовой техники, объеме средств, переданных в оплату дебиторской задолженности.

В отчетах ООО "ДК-Компани" содержатся сведения об объемах продаж соков с разбивкой по наименованиям, маркетинговых мероприятиях по продвижению продукции, проводимых с участием исполнителя, количестве вновь поступивших заявок и т.д.

К отчетам исполнителей прилагаются списки контрагентов по отгруженной продукции с указанием наименований организаций и индивидуальных предпринимателей, номеров транспортных и сопроводительных документов, списки сотрудников с указанием объема собранной ими выручки, отчеты о презентациях, отчеты по служебным поездкам и другие обосновывающие документы (копии отчетов и приложений к ним приобщены к материалам дела).

Довод инспекции о том, что экономия достигается за счет применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения не принимается во внимании арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

Специальный налоговый режим применяется наравне с общим режимом налогообложения.

То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика применяют упрощенную систему налогообложения, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, являющийся на их взгляд наиболее выгодным.

Такие обстоятельства, как создание ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" незадолго до заключения договоров на оказание услуг; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; нахождение организаций контрагентов по одному адресу, отсутствие у контрагентов собственного имущества; наличие хозяйственных связей только с одной организацией - налогоплательщиком и др. обстоятельства, приводимые инспекцией в оспариваемом решении, как правильно отмечено судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сам по себе факт реальной хозяйственной деятельности подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и вновь созданных обществ не свидетельствует о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Как указано выше, установление судом наличия разумных экономических причин в действиях налогоплательщика произведено с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, что и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд признает тот факт, что в рассматриваемом случае целью общества явилось получение дохода за счет оптимизации функционирования предприятия, а заключение договоров со вновь созданными юридическими лицами являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.

Довод налогового органа о том, что суд не оценил и не принял в качестве доказательств копии трудовых книжек, показания свидетелей, штатное расписание, налоговые карточки 1-НДФЛ, не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из пояснений налогоплательщика, касающегося вопроса заполнения трудовых книжек относительно не отражения в них печати об увольнении, копии трудовых книжек были представлены на проверку в том виде, в котором они заполнялись работодателем при поступлении на работу.

Копии трудовых книжек с отметками об увольнении инспекция могла истребовать у новых работодателей, однако не сделала этого.

Что касается допросов свидетелей, на которые ссылается инспекции, то указанные документы проанализированы арбитражным апелляционным судом, из которых не усматривается подтверждения доводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении индивидуальных карточек 1-НДФЛ решение суда содержит оценку данному доказательству.

Как указал суд, сведения о суммах выплат и вознаграждений, содержащихся в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств того, что ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" являются организациями, аналогичными налогоплательщику по характеру деятельности и объему оказываемых услуг, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Довод инспекции о достижении "предельных показателей" для целей применения УСН не подтверждается материалами дела.

Довод инспекции об увольнении работников налогоплательщика, носящем формальный характер, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не основанный на документально подтвержденных доказательствах.

Как усматривается из приложения к акту проверки, ЕСН за проверяемый период был доначислен по 504 работникам, которые работали в ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДУ-Компани".

При этом из ООО "Санфрут-Трейд" в ООО "Санфрут-Компани" перешло 38 человек, что подтверждается копиями приказов.

В ООО "ДК-Компани" из общества не был переведен ни один сотрудник.

Более того, 97 человек были привлечены для выполнения разовых поручений по гражданско-правовым договорам и не являлись постоянными сотрудниками ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани".

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения оказанных исполнителями услуг опровергается отчетами, в которых содержатся сведения об объемах реализованной продукции, собранной выручки с применением ККТ, средств, переданных в оплату дебиторской задолженности и с которыми была ознакомлена инспекция в ходе проверки и в судебном заседании под расписку.

Затраты на оказание услуг по договорам с ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" были учтены обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и инспекцией указанные расходы признаны в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В оспариваемом решении инспекции не указаны обстоятельства, в связи с которыми налоговым органом применен расчетный метод для исчисления ЕСН, как это установлено в ст. 31 НК РФ.

Кроме того, применение способа расчета (исходя из сведений об иных аналогичных налогоплательщиках) также не обосновано.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сведения о суммах выплат и вознаграждений, содержащихся в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств того, что ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани" являются организациями, аналогичными налогоплательщику по характеру деятельности и объему оказываемых услуг, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Кроме этого, как указано выше, часть сотрудников были привлечены для выполнения разовых поручений по гражданско-правовым договорам и не являлись постоянными сотрудниками ООО "Санфрут-Компани" и ООО "ДК-Компани".

Таким образом, суммы дохода, выплаченные контрагентами налогоплательщика в пользу указанных лиц, не могут составлять налоговую базу ООО "Санфрут-Трейд" по ЕСН.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказана необходимость применения расчетного метода.

Спорные суммы налога определены без учета всех необходимых показателей объективности фактически примененного метода исчисления, в связи с чем, вывод суда по настоящему спору о недоказанности правомерного начисления ЕСН является правильным.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то, что в оспариваемом решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122, НК РФ вопрос о вине общества в совершении налоговых правонарушений не был предметом рассмотрения, выводы относительно вины налогоплательщика в решении не приведены.

Вопреки нормам п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств соответствия принятого решения в части размера, порядка и оснований начисления ЕСН, подлежащего уплате за проверяемый период, закону и фактическим обстоятельствам деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Довод инспекции о нарушении судом п. 1, 2, 5 ст. 164 АПК РФ порядок проведения судебного заседания, поскольку не были объявлены судебные прения, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан не доказанным.

Согласно п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 164 АПК в арбитражный процесс введена процедура судебных прений, которые происходят в процессе судебного разбирательства.

На основании п.2 ст. 164 АПК судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они обосновывают свою позицию по делу.

В соответствии с п. 3 ст.164 АПК, в судебных прениях первыми выступают истец и (или) его представитель, затем - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик и (или) его представитель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает после истца или после ответчика, на стороне которого оно участвует в деле.

При этом прокурор, представитель государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, обратившиеся в арбитражный суд, выступают в судебных прениях первыми.

Из протокола судебного заседания по состоянию на 27.03.2009 г. видно, что первым выступил заявитель, о чем имеется отметка (заявитель поддержал требования), вторым - инспекция (не признала требования общества по мотивам, изложенным в отзыве).

Таким образом, судом при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года по делу N А50-3808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова