Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13144/09

г. Пермь

2 февраля 2010 г.

Дело N А50-6032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Напольских П.А. (доверенность N 13-08/00024 от 11.01.2010 г.).

от ответчика - Пермский МУП "Мосты и путепроводы": Прокаев С.В. (доверенность от 01.01.2010 г.).

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПМУП "Мосты и путепроводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года

по делу N А50-6032/2009,

принятое судьёй Поляковой М.А.

по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

к ПМУП "Мосты и путепроводы"

об удовлетворении требования кредитора,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к Пермскому МУП "Мосты и путепроводы" об удовлетворении требования кредитора в сумме 3 036 009,88 руб. (т.1, л.д.2-4).

В судебном заседании 05.11.2009 г. истец письменно ходатайствовал об уменьшении требования до 2 691 235,15 руб. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в сумме 2 679 852 руб. 26 коп., в том числе недоимка-1 020 678 руб. 26 коп. и финансовые санкции - 1 659 174 руб. удовлетворены за счёт имущества Пермского МУП "Мосты и путепроводы", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. В удовлетворении требований в остальной части отказано. (т.4, л.д.163-167).

Не согласившись с решением суда, председатель ликвидационной комиссии ПМУП "Мосты и путепроводы" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена по требованиям об уплате налога N 1811 от 14.10.2003 г.. (решение о взыскании денежных средств N 57 от 20.10.2003 г.); требование 3 1812 от 14.10.2003 г.. (решение N 56 от 20.10.2003 г..); по требованию N 11589 от 23.04.2007 г. (решение N 19402 от 15.08.2007 г.; по требованию N 14423 от 05.06.2007 г. (решение N 19404 от 15.08.2007 г.); по требованию N 9606 от 23.03.2005 г. (решение N 2027 от 28.04.2005 г.). Полагает, что налоговым органом в отношении недоимки по налогам (сборам), пени и штрафам, указанным в требованиях об уплате налога пропущен срок для взыскания в бесспорном порядке, а также в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Перми указал, что суд правомерно исходил из доказанности размера требований налогового органа, в отношении которых налоговым органом были реализованы меры принудительного взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит её удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Перми 30.07.2007 вынесено постановление N 312 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "Мосты и путепроводы", приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.08.2007 N 880 создана ликвидационная комиссия (т.4 л.д.4-5). Согласно выписке из Единый государственный реестр юридических лиц от 18.03.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Мосты и путепроводы" находится в стадии ликвидации, запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации и назначении ликвидатора внесена ЕГРЮЛ 22.10.2007 (т.1 л.д.12-21).

Информация о ликвидации ответчика, установлении двухмесячного срока предъявления требований кредиторов опубликована ответчиком в Вестнике государственной регистрации N 39 03.10.2007.

Письменное уведомление о наличии у истца требования к ответчику с указанием размера данного требования направлены в адрес ликвидационной комиссии 09.02.2009 (т.1 л.д.8-10).

10.02.2009 г. ликвидационной комиссии Пермского МУП "Мосты и путепроводы" заявителем вручено требование о предъявлении кредиторской задолженности по налогам, сборам, взносам, пени и штрафам перед бюджетами соответствующих уровней Российской федерации.

В обоснование заявленного требования, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми указал на наличие задолженности, в том числе по недоимке и пени (штрафы) прошлых периодов в сумме 1 466 500 руб. 58 коп., и недоимке и пени (штрафы), доначисленные по результатам выездной проверки на сумму 1 224 734 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что требование истца предъявлено ликвидационной комиссии в установленный срок, между тем в нарушение ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не было включено в промежуточный ликвидационный баланс Пермского МУП "Мосты и путепроводы" ИФНС по Ленинскому району г. Перми обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка в сумме 166 641 руб. 26 коп., пени в сумме 1 287 476 руб. 43 коп., штраф в сумме 1000 руб. подтверждены решениями о взыскании недоимки, пени, штрафов за счёт денежных средств в отношении требований об уплате на указанные суммы, а также постановлением о взыскании налоговой санкции N 08/124, решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2383/2003, решениями о взыскании недоимки и пени по страховым взносам N 615, N 2347. В отношении требования истца в сумме 1 602 руб., в том числе недоимка по ЕСН в ФМС-292 руб. и ЕСН ТМС-1 310 руб., истцом не представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания недоимки. Также судом отклонены доводы ответчика относительно преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008 г. по делу N а50-17460/2007. Требование истца в сумме 2 679 852 руб. 26 коп., заявленное 09.02.2009 г., по истечении двухмесячного срока, подлежит удовлетворению из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п.5 ст. 64 ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов удовлетворяются в установленной законом очередности, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о ликвидации Пермского МУП "Мосты и путепроводы" размещена в печатном издании 03.10.2007, суд апелляционной инстанции установил, что требование Пермского МУП "Мосты и путепроводы" о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс предъявлено в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения требования названного общества в промежуточный ликвидационный баланс, а также наличие в нем сведений о результатах рассмотрения этого требования в материалах дела не имеется.

Обжалуя принятое решение суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на утрату Инспекцией возможности принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления Инспекцией в суд по следующим требованиям об уплате налога: N 1811 от 14.10.2003 г.., N 1812 от 14.10.2003 г.., N 11589 от 23.04.2007 г., N 144233 от 05.06.2007 г., N 9606 от 23.03.2005 г. По мнению заявителя, налоговым органом в отношении недоимки по налогам (сборам), пени и штрафам, указанным в требованиях об уплате налога пропущен срок для взыскания в бесспорном порядке, а также в судебном порядке.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в случае неуплаты в установленный срок производится взыскание налога в бесспорном порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47,48 НК РФ.

В подтверждение соблюдения налоговым органом по оспариваемым заявителем требованиям бесспорного порядка взыскания недоимки и пени, в материалы дела представлены требования N 1811, N 1812, N 9606, N 14423, N 11589 с отметкой о направлении по адресу ответчика.

Требования об уплате налога, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи (п. 1 ст. 70 НК РФ). Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных ст. 46, 70 НК РФ, а также ст. 48 НК РФ, подлежащей применению на основании п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней.

Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как подтверждается материалами дела Инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт денежных средств (N 56 от 20.10.2003 г.., N 19402 от 15.08.2007 г., N 14423 от 05.06.2007 г.., N 19404 от 15.08.2007 г., N 2027 от 28.04.2005 г. и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 7 от 20.10.2003 г., N 72 от 28.06.2006 г. N 564 от 22.08.2007 г. вынесены в установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ срок, то есть с соблюдением порядка принудительного взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке. В части недоимки, пени и штрафа исковые требования подтверждаются постановлением о взыскании налоговой санкции N 08/124, решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2383/2003, решениями о взыскании недоимки и пени по страховым взносам N 615 и N 2347. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в суд не представлено.

Таким образом, Инспекцией предпринимались меры по бесспорному взысканию с налогоплательщика сумм налогов, сборов, пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет.

В обоснование требований в сумме 1 466 500,58 руб., в том числе недоимки 178 024,15 руб., пени - 1 287 476,43 руб., штрафы - 1 000 руб. истцом представлен расчет в разрезе конкретных налогов, требования о взыскании, решения о взыскании в бесспорном порядке, решения суда.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что размер недоимки и пени (штрафы), доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, с указанием недоимки по налогам указан в информационном письме истца от 07.10.2009 N 17-20/22661 (т.4 л.д.64-65). Требования истца в указанной части ответчиком признаются, установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу N А50-3475/2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу и не подлежат доказыванию вновь в силу преюдициального значения указанных судебных актов (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В оставшейся части суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции в отношении требований N 11900 от 02.05.2007 г., N 7585, N 26438.

При таких обстоятельствах довод заявителя о пропуске Инспекцией срока на взыскание задолженности в бесспорном порядке является недостаточно обоснованным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о пропуске срока взыскания налогов (сборов), пени и штрафов в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Материалы дела содержат доказательства того, что в пределах сроков, установленных НК РФ, Инспекцией приняты надлежащие меры по взысканию указанной оспариваемой задолженности, с учетом сроков, предусмотренных ст. 46, 47, 48 НК РФ, в связи с чем, на момент обращения, инспекция не утратила право на взыскание имеющейся задолженности по взысканию недоимки по налогам (сборам), пени и штрафам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 года по делу N А50-6032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.