Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 07АП-6114/09

г. Томск

Дело N 07АП-6114/2009

15 сентября 2009 г.

N А45-8608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мельник Г.С. (директор по решению участника от 24.03.2009 г..), Мельник В.Ф. по доверенности от 01.06.2009 г.. N 145,

от ответчика: Вишняк Н.А. по доверенности от 20.01.2009 г.. N 01-09/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 г.. (судья М.В. Бродская) по делу N А45-8608/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Новосибирск", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", г. Новосибирск

о взыскании 123 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Новосибирск" (далее - ООО СМП "Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие") с иском о взыскании 123 000 рублей, в том числе: 118 000 рублей основного долга, 5 000 рублей неустойки за период с 16.06.2007 г.. по 20.04.2009 г..

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3, 5.4 договора подряда N 45/481 от 25.12.2007 г.. и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных проектных работ по объекту "Подземный гараж - стоянка N 32 на 70 легковых автомобилей" на автоматические установки пожарной сигнализации на сумму 118 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 г.. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 г.., ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 45/481 от 25.12.2007 г.. является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора о сроках выполнения работ. В связи с незаключенностью договора N 45/481 от 25.12.2007 г.. у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

ООО СМП "Новосибирск" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части доводов, касающихся взыскания с ответчика 5 000 рублей договорной пени, просил изменить в этой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 г.. В остальной части выводы суда первой инстанции признал не нарушающими права и законные интересы ООО "Компания "Сибирь-Развитие", в связи с чем, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в части взыскания неустойки.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражали против проверки законности и обоснованности решения от 02.06.2009 г.. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 г.. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (заказчик) и ООО СМП "Новосибирск" (подрядчик) 25.12.2007 г.. подписали договор подряда на выполнение проектных работ N 45/481 по объекту "Подземный гараж-стоянка N 32 на 70 легковых автомобилей", согласно которому ООО СМП "Новосибирск" обязалось выполнить рабочую документацию в соответствии с НПБ 110-03 на основании подписанного заказчиком задания и сдать выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1., 1.2, 3.1 договора).

Цена определена в пункте 2.1 договора N 45/481 от 25.12.2007 г.. и составила 118 000 рублей, в том числе НДС 18%.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но всего не более 5% от суммы договора (пункт 5.4 договора N 45/481 от 25.12.2007 г..).

В мае 2008 г.. ООО СМП "Новосибирск" выполнило в пользу ответчика проектные работы по объекту "Подземный гараж-стоянка N 32 на 70 легковых автомобилей" стоимостью 118 000 рублей.

Результаты работ приняты ООО "Компания "Сибирь-Развитие" без замечаний и возражений, о чем составлены акт сдачи-приемки работ N 116 от 26.05.2008 г.. и товарная накладная от 28.05.2008 г.. N 102 (л.д. 12-13).

Истец выставил к оплате счет-фактуру от 29.05.2008 г.. N 102 на указанную сумму, который ответчиком не оплачен.

На основании пункта 5.4 договора N 45/481 от 25.12.2007 г.. истец начислил договорную неустойку в размере 5 000 рублей и направил ответчику претензию от 01.04.2009 г.. исх. N 55 с требованием уплатить основной долг в сумме 118 000 рублей и договорную неустойку в сумме 5 000 рублей в срок до 15.04.2009 г.. (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сдачи заказчику результата выполненных работ и неоплаты принятых работ подрядчиком.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора N 45/481 от 25.12.2007 г.., суд первой инстанции, кроме того, взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 5 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не основано на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доказательства передачи заказчиком исходных данных и задания на проектирование в материалах дела отсутствуют.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора N 45/481 от 25.12.2007 г.. стороны предусмотрели, что работы должны быть сданы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Между тем, перечисление предоплаты стороной по договору не является событием, которое предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение начального и конечного срока выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств из договора N 45/481 от 25.12.2007 г.., не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора N 45/481 от 25.12.2007 г.. о предмете и сроках выполнения работ данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор N 45/481 от 25.12.2007 г.. не влечет для ответчика ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Следовательно, исковые требования ООО СМП "Новосибирск" о взыскании 5 000 рублей договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 г.. в части взыскания 5 000 рублей договорной неустойки.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 г.. по делу N А45-8608/2009 отменить в части взыскания 5 000 рублей неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Новосибирск" 3 797 рублей 64коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Новосибирск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев