Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 17АП-645/06

г. Пермь

"20" сентября 2006 г.

N дела 17АП-645/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от ответчика: Тимашов А.Н., доверенность N 13/1116 от 25.01.2006 г..

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 г.. по делу А50-30842/2005-А6 принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Ореховой Н.Ф. о распределении судебных расходов в размере 20420 рублей по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Н.Ф. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орехова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с требованиями к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 16.08.2005 г.. N 22-171/197дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2666923,32 руб., пени по НДС - 366697,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 533384,66 руб.

Решением арбитражного суда от 08.11.2005 г.. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми признано недействительным как несоответствующее положениям Главы 21 Налогового кодекса РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещение расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 20420 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов ранее не разрешался, поскольку данное заявление подано в июне 2006 года.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 г.. Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обязана возместить индивидуальному предпринимателю Ореховой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 5000 рублей. В остальной части заявления о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по делу, отказать в заявленных требованиях о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представителем Налогового органа была поддержана апелляционная жалоба, по доводам, указанным в ней.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 г.. заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 137) между индивидуальным предпринимателем Ореховой Н.Ф. и Пермской региональной коллегией адвокатов "Адвокат", согласно которому коллегия адвокатов обязана проконсультировать предпринимателя по вопросам защиты его интересов в Арбитражном суде Пермской области по иску Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми и осуществить непосредственную защиту интересов предпринимателя во всех судебных инстанциях. Согласно данного договора, предусмотрены следующие размеры оплаты услуг: за консультацию- 420 рублей, за ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, за защиту в суде первой инстанции - 8000 рублей, за защиту интересов в каждом суде второй инстанции - 10000 рублей.

07.10.2006 г.. предпринимателем по платежному поручению N 803 (том 4 л.д. 108) перечислено коллегии адвокатов на расчетный счет 10000 рублей. 21.02.2006 г.. предпринимателем на расчетный счет коллегии адвокатов перечислены денежные средства в сумме 10420 рублей. Из материалов дела видно, что исполняя условия договора, адвокатом Филипповой И.Ю. проведена консультация предпринимателя Ореховой Н.Ф. и изучены материалы для обращения в арбитражный суд, подготовлено исковое заявление , а также принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермской области 01.11.2005 г.. (том 4 л.д. 110), и Федерального арбитражного суда Уральского округа 01.03.2006 г.. (том 4 л.д. 127).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года (вопрос 21), судебные издержки подлежат взысканию в рамках дела, по которому издержки были понесены, а не в отдельном исковом производстве.

Учитывая, что спорная сумма является судебными расходами, вопрос о взыскании которой со стороны, в данном случае Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, подлежит рассмотрению в рамках дела А50-30842/2005-А6, а не в отдельном исковом производстве.

Аналогичная позиция высказана и Президиумом ВАС РФ в своем Постановлении от 18.11.2003 года N 10734/03.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно договором оказания услуг, платежными поручениями, подтверждается, что предпринимателем действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд законно и обоснованно, исходя из принципа разумности, определил размер данной суммы.

Как следует из Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года (вопрос 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом разумным пределом взыскания определен размер в сумме 5000 рублей. При определении данной суммы, суд учел характер заявленного спора и сложившуюся положительную для налогоплательщиков практику при рассмотрении аналогичных споров, продолжительность дела в суде, относимость расходов к делу, объема и сложности выполненной адвокатом Филипповой И.Ю. работы.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ореховой Н.Ф. на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 5000 рублей, представителем Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова