Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-9836/10

г. Пермь

08 октября 2010 г.

Дело N А50-2547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ИТР"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПАРМА РЕСУРС"): Обухов В.А. (доверенность от 22.06.2010),

от третьего лица (Барышев Дмитрий Николаевич): Обухов В.А. (доверенность от 10.06.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ИТР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2010 года

по делу N А50-2547/2008,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА РЕСУРС"

третье лицо: Барышев Дмитрий Николаевич

о взыскании вексельного долга, вексельных процентов, вексельных пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - ООО "ИТР", истец), как векселедержатель простых векселей N 38377 и N 38378 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА РЕСУРС" (далее - ООО "ПАРМА РЕСУРС", ответчик) 24 000 000 руб. вексельного долга, 439 999 руб.99 коп. руб. вексельных процентов по двум простым векселям и 439 999 руб. 99 коп. вексельных пени (т.1 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барышев Дмитрий Николаевич (далее - Барышев Д.Н., третье лицо) - (т.1 л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.118-121).

15.04.2010 третье лицо, Барышев Д.Н., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель назвал установленные заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 743 от 28.08.2009, проведенной в ходе расследования по уголовному делу N 1691/2009, возбужденному по ч.1 ст.186 УК РФ ("изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг") факты выполнения подписи на векселях N 38377 и N 38378 в графах "Руководитель предприятия-векселедетеля" и "Подпись индоссанта" соответственно не Родионовой Т.С. и не Титановичем К.И. (т.1 л.д.129-131).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 заявление Барышева Д.Н. о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение от 04.08.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.45-48).

Истец - ООО "ИТР", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о недействительности простых векселей ООО "ИНОТЭК" N N 38377 и 38378, составленных 24.09.2007 и о недействительности аваля, выполненного на данных векселях руководителем ООО "ПАРМА-РЕСУРС" Барышевым Дмитрием Николаевичем.

Полагает, что подписание векселей от имени векселедателя не Родионовой Т.С., а иным лицом не влечет недействительности векселей. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что аваль, выполненный на данных векселях руководителем ответчика Барышевым Д.Н., является ничтожной сделкой, поскольку векселя, на которых он выполнен, имеют дефект формы, противоречит закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно простому векселю N 38377, дата составления 24 сентября 2007, ООО "ИНОТЭК" (векселедатель), обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 20 000 000 руб. ООО "ПромПроект" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок "по предъявлении"; по простому векселю N 38378, дата составления 24 сентября 2007, ООО "ИНОТЭК" (векселедатель) обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 4 000 000 руб. ООО "ПромПроект" или по его указанию любому другому предприятию (лицу) в срок "по предъявлении". Местом платежа в том и другом векселе указан г.Москва. Оба векселя обеспечены вексельным поручительством (авалем) ООО "Парма Ресурс". На оборотной стороне обоих векселей имеется бланковый индоссамент, выполненный ООО "ПромПроект" (т.1 л.д.7,8).

11.12.2007 нотариусом г.Москвы Фартуковым А.М. составлены акты о протесте векселя в неплатеже N 38377 на сумму 20 000 000 руб. и N 38378 на сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с заключением эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" подписи от имени Барышева Д.Н., расположенные в простых векселях N N 38377,38378 в строке "Подпись авалиста" выполнены одним лицом - самим Барышевым Дмитрием Николаевичем (т.1 л.д.63-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008 N В600690/2008 единоличным исполнительным органом ООО "ИНОТЭК" является Родионова Татьяна Сергеевна (т.2 л.д.29-33).

Постановлением от 25.06.2009, вынесенным следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Перми Копышевым А.П., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ (т.2 л.д.26).

В рамках данного уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта N 743 от 28 августа 2009 было установлено, что подписи на векселях N 38377 и N 38378 в графах "Руководитель предприятия-векселедетеля" выполнены не Родионовой Т.С. (т.2 л.д.2-6).

Постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г.Перми от 25 сентября 2009 г.. предварительное следствие по уголовному делу N 1691/09 приостановлено согласно п.1(2) ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.28).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт выполнения подписи на спорных векселях от имени ООО "ИНОТЕК" не Родионовой Т.С., означает, что на спорных векселях подпись векселедателя отсутствует, в связи с чем векселя являются ничтожными, ничтожные векселя не порождают правовых последствий, в том числе обязательств по их оплате, в связи с чем выполненный ООО "Парма Ресурс" аваль на указанных векселях также является ничтожной сделкой согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно п.1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является строго формальным обязательством и вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего реквизиты предусмотренные Положением о переводном и простом векселе (далее Положение).

Статьями 1 и 75 Положения установлены обязательные требования к форме векселя, в том числе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). Отсутствие в документе какого-либо из предусмотренных указанными статьями обозначений является основанием для признания векселя недействительным, то есть недействительность векселя наступает только из-за дефекта формы вексельной сделки.

На спорных векселях N 38377 и N 38378 проставлены подписи от имени векселедателя, следовательно, возможность признания векселей недействительными по основанию отсутствия подписей отсутствует.

Согласно ст.ст.7,77 Положения если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Таким образом, факт выполнения подписи на спорных векселях от имени ООО "ИНОТЕК" не Родионовой Т.С. не является основанием для признания векселей ничтожными, так как подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы. Независимо от подложности подписей векселедателя на спорных векселях, совершенный ООО "Парма Ресурс" аваль на них не теряет своей силы и не может быть признан ничтожным. В связи с чем в соответствии со ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение следует изменить.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

Согласно заключению экспертизы N 78/01-3, N 17/04-3 от 20.06.2008, проведенной по настоящему делу, экспертом ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" сделан вывод о том, что подпись на векселях N 38377 и N 38378 в строке "подпись авалиста" выполнена одним лицом - самим Барышевым Дмитрием Николаевичем.

Как следует из протокола N 14 общего собрания участников ООО "Парма Ресурс" от 15.05.2007 по второму вопросу повестки дня участники постановили назначить генеральным директором общества сроком на три года Барышева Дмитрия Николаевича (т.1 л.д.38).

В соответствии с п.11.13 Устава ООО "Парма Ресурс" генеральный директор общества от имени общества самостоятельно заключает договоры и совершает иные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет менее 500 000 руб., сделки на сумму более 500 000 руб. заключает только с одобрения общего собрания участников.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки вексельного поручительства по спорным векселям общим собранием участников ООО "Парма Ресурс" в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.8 Положения каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика - ООО "Парма Ресурс" в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-2547/2008 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности векселя N38377, дата составления 24.09.2007 и N38378, дата составления 24.09.2007 и ничтожности аваля на указанных векселях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТР" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская