Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9859/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-17859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тырина В.В. - Копелева В.А., удостоверение N 907, доверенность от 02.04.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Харин Д.П., удостоверение УР N 347162, доверенность N 13-08/20187 от 25.08.2010; Колесник Е.А., удостоверение УР N 350123, доверенность N 13-08/30113 от 29.12.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-17859/2010,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тырина В.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Тырин В.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 22-27/02838/07223дсп от 06.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением последний направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции N 22-27/02838/07223дсп от 06.05.2010 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный материальный ущерб.

Определением суда от 12.08.2010 действие решения инспекции N 22-27/02838/07223дсп от 06.05.2010 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права.

В жалобе инспекция указывает о том, что судом при принятии обеспечительных мер не учтено, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по эпизоду доначисления НДС, поскольку право предпринимателя на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа и на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер находятся в зависимости от соблюдения предпринимателем порядка обращения в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом не приведены достаточные основания, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, и не дан анализ документов предпринимателя с точки зрения возможности причинения последнему значительного ущерба.

По мнению инспекции, наличие задолженности перед кредитными учреждениями не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения обязанности перед бюджетом по уплате налогов, а кредитование предпринимательской деятельности является распространенной формой ведения такой предпринимательской деятельности и соответствует обычаям делового оборота.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и соответствие обжалуемого определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 22-27/02838/07223дсп от 06.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта предприниматель ссылается на причинение ему значительного материального ущерба, поскольку с учетом кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате, отсутствия (незначительности) денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 13 452 795, 13 руб. повлечет срыв исполнения налогоплательщиком его обязательств перед работниками, поставщиками и потребителями, просрочку исполнении мировых соглашений со Сбербанком РФ, а, следовательно, обращению взыскания на заложенное имущество, что сделает невозможным продолжение налогоплательщиком хозяйственной деятельности и приведет к банкротству заявителя, увольнение всего персонала.

Кроме того, предприниматель указал, что в случае признания оспариваемого решения инспекции недействительным, реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика, станет затруднительным в связи с необходимостью соблюдения налоговым органом порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

К заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, ИП Тыриным В.В. приложены справки об отсутствии (наличии) денежных средств на расчетных счетах индивидуального предпринимателя по состоянию на 30.07.2010, 03.08.2010, справка о начислениях и удержаниях по заработной плате на 05.08.2010, платежные поручения и расходные кассовые ордера по выплате заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2010 года, копия налоговой декларации за 2009 год, бухгалтерская справка расшифровки кредитов банков на 05.08.2010, копии определений судебных заседаний, мировые соглашения с АКСБ РФ, копии договоров об ипотеке и залоге недвижимого имущества, копии договоров с поставщиками (контрагентами) и приходные кассовые ордера.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, предприниматель указал на то, что указанная мера призвана предотвратить причинение ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, предприниматель должен документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Согласно решению инспекции N 22-27/02838/07223дсп от 06.05.2010 общая сумма доначисленных заявителю и предъявленных к уплате по требованию N 2304 от 04.08.2010 налогов, пени и налоговых санкций составила 13 452 795 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ за 2006-2008 годы в сумме 7 074 055 руб. 34 коп., ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 1 059 235 руб. 84 коп., НДС за май 2007 года в сумме 3 053 212 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом размера оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и штрафов и представленных предпринимателем документов, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного ущерба предпринимателю.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 207 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно счел, что непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, препятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, поскольку принятие обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что судом при принятии обеспечительных мер не учтено, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по эпизоду доначисления НДС, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку назначение обеспечительных мер состоит в том, чтобы обеспечить исполнение судебного акта, который может быть принят по спору и которым может быть удовлетворен иск в полном объеме или в части; то есть по сути дела обеспечительные меры - это меры, призванные обеспечить исполнение решения суда

По сути, инспекция не согласна с определением суда о принятии к производству заявления о признании недействительным решения налогового органа N 22-27/02838/07223дсп от 06.05.2010.

Однако данное не согласие никоем образом не влияет на законность определения о принятии заявления к производству, так как, последнее не обжалуется, равно как и на законность определения о принятии обеспечительных мер.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года), рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако содержащиеся в них данные с учетом представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры не могут свидетельствовать о не причинении предпринимателю значительного материального ущерба.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года по делу N А50-17859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова