Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 17АП-1030/07

г. Пермь

02 марта 2007 г.

N дела 17АП-1030/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение от 28.12.2006 г.. по делу N А50-18756/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Маяк-Сервис-Плюс"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии:

от заявителя: Кисилев Д.Л., паспорт 5700 443208, доверенность в деле;

от ответчика: Азматова И.Е., паспорт 5799 182447, доверенность от 07.02.2007 г.. N 13/3225, Осытина С.А., удостоверение УР N 067091, доверенность от 01.03.2007 г.. N 13/5948,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк-Сервис-Плюс" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 24.10.2006 г.. N 05/102/156/301дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.04.2002 г.. по 31.03.2003 г.. в сумме 305 160 руб., в части доначисления и взыскания пени по НДС в сумме 188 152,11 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 г.. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05/102/156/301 дсп от 24.10.2006 г.. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 305 160 руб., пени в сумме 188 152,11 руб., как несоответствующее положениям НК РФ. На инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Маяк-Сервис-Плюс".

ООО "Маяк-Сервис-Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми, просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

05.05.2006 г.. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "Маяк-Сервис-Плюс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2004 г.. составлен акт N 05/102дсп (л.д.47-62) и 24.10.2006 г.. вынесено решение N 05/102/156/301дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-24), с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 305 160 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 188 152,11 руб., пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 7,33 руб., также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 53,80 руб.

ООО "Маяк-Сервис-Плюс" оспаривает решение N 05/102/156/301дсп в части доначисления НДС в сумме 305 160 руб. и начисления пени в сумме 188 152,11 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным указанного решения в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции установил, что общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. В данном случае общество передавало векселя подрядчику в оплату выполненных работ, то есть векселя использовались как средство платежа. Кроме того, поскольку операция по продаже векселя не подлежит обложению НДС в силу пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ, а при исключении цены векселя из расчета выручка общества в спорном периоде не будет превышать 1 миллион рублей, оснований для доначисления указанных платежей не имеется.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Маяк-Сервис-Плюс" является плательщиком НДС.

Согласно ст. 145 НК РФ, действовавшей в 2002 г.., организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели были освобождены от обязанностей налогоплательщика, выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит ограничение, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение и уплачивают налог на общих основаниях.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что право на освобождение от уплаты НДС имеют только налогоплательщики, обязанные уплачивать указанный налог в соответствии с главой 21 НК РФ. При расчете суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), необходимой для применения освобождения от уплаты НДС, учитывается выручка от операций, подлежащих обложению НДС.

Как установил суд первой инстанции, общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг; ведение этого вида деятельности уставом общества не предусмотрено.

Использование векселей в качестве средств платежа при расчетах за товары (работы, услуги) подтверждают акты приемки и передачи их контрагенту - ООО "Стефи". Данный факт не оспаривается налоговым органом.

По своей природе вексель является и ценной бумагой и средством платежа.

В рассматриваемом случае вексель использовался как средство платежа, а не как ценная бумага.

Поскольку операция по продаже векселя не подлежит обложению НДС в силу пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ, а при исключении цены векселя из расчета выручка общества за март, апрель, май, июнь 2002 г.. не будет превышать 1 миллион рублей, оснований для доначисления указанных платежей не имеется.

При этом факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством наличия действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать. Недобросовестность контрагента общества не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ на основании представленных в материалы дело документов, недобросовестные действия заявителя, направленные на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко