Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11719/10

01 декабря 2010 г.

г.Пермь Дело N А50-789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Пархоменко А. В.,

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Попова О. А., доверенность от 24.12.2009 г.,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" Пархоменко А. В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении ходатайства

о прекращении упрощенной процедуры банкротства

от 14 октября 2010 года

по делу N А50-789/2010, вынесенное Кицаевым И. В.,

в рамках дела о признании ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

03.08.2010 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (далее- ООО "ПДСК") Пархоменко А. В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ПДСК".

Определением суда от 14.10.2010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласен. Обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также полагает, что в случае удовлетворения ходатайства заявитель никаких убытков не понесет. Просит определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего - удовлетворить.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращает внимание на то, что в обоснование ходатайства заявитель указал общий объем прав требований, включенных в конкурсную массу 12 964 060,29 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность составляет 13 188 000 руб., оценка отсутствует; при этом задолженность ОАО "Райтеплоэнергосервис" (104252,86 руб.) перед ООО "ПДСК" не подтверждена; по задолженности ЗАО "Пермэнергоспецремонт" (270000 руб.), ООО "ЦОТ "Васильевский" (118 963, 58 руб.) ведется анализ документов на предмет наличия задолженности, т.е. задолженность документально не подтверждена; в удовлетворении требования ООО "ПДСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент" по денежным обязательствам в отношении ЗАО ДСФ "ПУДСиБ" в сумме 5 998873, 74 руб. отказано определением суда от 30.09.2010 г.. по делу N А50-7921/2009, в отношении дебиторской задолженности ЗАО ДСФ "ПУДСиБ" (2531484,18 руб.) истек срок давности; по дебиторской задолженности ООО "Проспект Эко" (20085,18 руб.), ООО "СройЭкспо" (5165,85 руб.), ООО "Пресса" (9500 руб.), ООО "Классик-Строй" (183960,48 руб.), ЗАО "Пермрыба" (198474,30 руб.) ООО "ПИК-Кама" (164114,23 руб.) ведется поиск документов. Отчет по оценке собранию кредиторов по настоящее время не представлен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 15/2010-о об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "Сатурн" от 22.11.2010 г.. (по договору об оценке имущества от 09.11.2010 г..), финансового анализа от 15.10.2010 г.. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при недоказанности невозможности представления их в суд первой инстанции отклонено.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г.., ООО "ПДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим 27.07.2010 г.. утвержден Пархоменко А. В.

03.08.2010 г.. конкурсный управляющий Пархоменко А. В. обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства в связи с обнаружением имущества и установлением прав требования должника к третьим лицам, позволяющим покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись основных средств и инвентаризационную опись дебиторской задолженности, а также копии определений арбитражного суда о принятии к производству арбитражного суда пяти исковых заявлений ООО "ПДСК" о взыскании долга (л.д.6-8, л.д.9-11, 12-21)

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов, приведенных конкурсным управляющим, отсутствии доказательств существования дебиторской задолженности, ее реальной стоимости и недостаточности имущества должника для оплаты расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательства конкурсного управляющего в представленном виде позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве и вероятности его получения. (ст.230 Закона о банкротстве)

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника имущества (согласно ходатайству ориентировочная рыночная стоимость 50 000 руб.-л.д.4), позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость этого имущества не достаточна даже для полного погашения вознаграждения временного управляющего. Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.09.2010 г.. в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 13335,9 тыс. руб. (в том числе основные средства 167,9 тыс. руб. и дебиторская задолженность 13188 тыс. руб.) Рыночная стоимость имущества не определена, основные средства и дебиторская задолженность согласно отчету не оценены.

Следует принять во внимание пояснения уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве и единственного кредитора) о том, что аналогичные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2010 г..; при этом реальность взыскания дебиторской задолженности не доказана, неизвестен размер возможного поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, за период конкурсного производства денежные средства от взыскания дебиторской задолженности на счет должника не поступали.

Таким образом, наличие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, об обнаружении которого указал в ходатайстве конкурсный управляющий не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

По смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 г. по делу N А50-789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур