Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-11719/10

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А50-789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Фадеева Н.В., доверенность от 03.05.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" Пархоменко А.В.: Пархоменко А.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на решение собрания кредиторов,

вынесенное судьей Е. Ф. Хайруллиной,

в рамках дела N А50-789/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (ИНН 5903019594, ОГРН 1065903021040),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (далее - должник, Общество "ПДСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 16.04.2013 года поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПДСК" от 05.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 в удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" по вопросам N 2, 3 повестки собрания отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" по вопросу N 2 повестки собрания от 05.04.2013 г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на доказанность факта нарушения своих прав, поскольку у должника имеется задолженность по текущим платежам перед инспекцией в сумме 387 650,03 руб., принятие оспариваемого решения может повлечь предъявление конкурсным управляющим в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве требований о взыскании с расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве, из содержания п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не вправе предписывать заключение соглашения об отступном конкурсному управляющему, имущество, принадлежащее Микаеляну М.Г. находится под обременением.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" по вопросу N 2 повестки собрания от 05.04.2013 г. настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма ОАО "Банк Москвы" N 3663 от 16.05.2013 г., списка документов, находящихся в картотеке N 2 на 13.05.2013 г., инкассовых поручений N 20036 от 5.10.2009 г., N 20037 от 05.10.2009 г., N 20038 от 5.10.2009 г., N 2042 от 13.03.2013 г. отклонено, так как основания для приобщения данных документов отсутствуют в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 05.04.2013 собрании кредиторов ООО "ПДСК" большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение по второму вопросу повестки собрания: о погашении требований кредиторов к должнику путем заключения соглашения об отступном - в качестве отступного решено передать кредиторам права требования должника к Микаеляну М.Г. в размере 10 953 589 руб. 84 коп., взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности; разделить указанную сумму между кредиторами следующим образом: уполномоченному органу - 345 103 руб. в счет 100% погашения задолженности с исполнением в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; уполномоченный орган - 810 700 руб. 56 коп. в счет 96,1% погашения основного долга, включенного в реестр кредиторов; Вихарев Игорь Германович - 4 555 496 руб. 42 коп. в счет 96,1% погашения основного долга, включенного в реестр кредиторов; ООО фирма "АНИ" - 5 242 289 руб. 86 коп. в счет 96,1% погашения основного долга, включенного в реестр кредиторов.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворении требований подлежат отклонению как несостоятельные, доказательств наличия текущих, но не погашенных требований заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), представленные требования и решения о взыскании текущих налогов, сборов, пеней, штрафов, справка N 2141 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.05.2013 такими доказательствами не являются, поскольку не были направлены в установленном порядке ни в суд, ни конкурсному управляющему

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем на спорном собрании кредиторов к обсуждению не предлагались и не согласовывались конкретные условия соглашений со всеми кредиторами, содержащие указание на сроки и порядок предоставления отступного, как того требует ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом обсуждения соглашения, которые могли бы быть предложены к заключению в порядке ст. 440, 441 ГК РФ, не являлись.

При этом из содержания решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" по вопросу N 2 повестки собрания от 05.04.2013 г. следует, что часть конкурсных кредиторов голосовала против погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

По существу своим решением собрание кредиторов навязывало кредиторам, не выразившим согласие на получение имущества в порядке отступного, обязанность заключения такого соглашения, что противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости понуждения к заключению договора.

Также следует отметить, что в случае передачи всего имеющегося у должника имущества кредиторам в порядке отступного данные действия могут повлечь предъявление конкурсным управляющим, в порядке пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве, требования о взыскании своего вознаграждения и прочих расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, инициировавшего дело о банкротстве должника.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представление уполномоченным органом сведений о наличии у должника недоимки по текущим платежам (справка N 2141 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на май 2103 г.), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято собранием кредиторов с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" по вопросу N 2 повестки собрания от 05.04.2013 г. следует удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу N А50-789/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" по вопросу N 2 повестки собрания кредиторов от 5.04.2013 г.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" по вопросу N 2 повестки собрания кредиторов от 05.04.2013 года.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов