Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-2204/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11793/2010

21 сентября 2011 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2204/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беляковой Евгении Александровны на решение от 31.05.2011 по делу N А63-11793/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Говорун В.В., по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Евгении Александровны (ОГРН ИП: 308264918200125) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1072649003855) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, при участии в судебном заседании от Беляковой Е.А. Белякова Д.В. (доверенность от 04.07.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Белякова Евгения Александровна (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23.08.2010 N 17/1, а также взыскании 39 067 рублей, в том числе 34 000 рублей, уплаченных за товар 1000 рублей - за шиномонтаж автошин, 3500 рублей - за проведение экспертизы, 567 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, не нашел их взаимной связи с товарной накладной N 66, по которой истец 23.08.2010 приобрел автомобильные шины с восстановленным протектором марки SUSI R22.5 275/70.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец указывает на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Правильность решения от 31.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" (продавец) и индивидуальный предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.08.2010 N 17/1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины.

По товарной накладной от 23.08.2010 N 66 ответчик передал, а истец принял и оплатил автомобильные шины с восстановленным протектором R22.5 275/70 SUSI в количестве 4-х штук по цене 7203, 39 рубля за 1 штуку на общую сумму 35 000 рублей.

Указывая, что переданный ответчиком 23.08.2010 товар не был пригоден для соответствующих целей, истец 05.10.2010 обратился к ответчику с письменным требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, отказавшись при этом от исполнения заключенного сторонами договора купли - продажи.

Ответчик письмом от 11.10.2010 N 1 отклонил претензию истца, указав на проведенный им осмотр автошин, который показал, что разрушение произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации. При этом ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу.

Статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащий передаче покупателю товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на экспертное заключение N 1560100371 Пятигорской ТПП от 19.10.2010, в котором эксперт пришел к выводу о том, что комплект восстановленных шин имеет множественные критические дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии восстановления шин на стадии подбора основы материала, обработки заготовок перед восстановлением.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, предметом исследования эксперта были шины с восстановленным протектором, три из которых марки: Сontinental, модель Urban-Traffic и одна - марки OHT SU, модель: Regroovable, тогда как по товарной накладной от 23.08.2010 N 66 были поставлены другие автомобильные шины с восстановленным протектором, а именно шины SUSI R22.5 275/70.

Представленные истцом гарантийные талоны на автошины от 24.08.2010 подтверждают качество трех автошин марки: Сontinental и одной - OHT SU, приобретенных истцом 24.08.2010, однако по товарной накладной N 66 шины получены истцом 23.08.2010.

Суд первой инстанции правильно оценил в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и обоснованно не нашел их взаимной связи с товарной накладной N 66, по которой истец 23.08.2010 приобрел автомобильные шины с восстановленным протектором марки :SUSI; R22.5 275/70.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23.08.2010 N 17/1 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Согласно пункту 9 вышеназванной инструкции скрытыми недостатками признаются такие, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, испытания, использования и хранения продукции.

В случае выявления скрытых недостатков, в течение 5 дней с момента обнаружения, но в пределах установленного гарантийного срока должен быть составлен акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения.

Соответствующий акт в материалы дела истцом не представлен.

Таким образом, учитывая, что при приемке товара каких-либо замечаний по качеству индивидуальным предпринимателем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, факт приобретения товара ненадлежащего качества по товарной накладной N 66 от 23.08.2010, по которой ответчик поставил товар по договору N1711, не доказал.

Доводы истца о том, что в ответе на претензию исх.N 1 от 11.10.2010 ответчик подтверждает некачественность шин, апелляционным судом не принимаются, так как в ответе на претензию ответчик указал, что разрушение шин наступило вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Доказательств того, что эксперту Пятигорской торгово-промышленной палаты, составившему экспертное заключение N 1560100371, были представлены именно те шины, которые были осмотрены ответчиком согласно ответу на претензию N 1 от 11.10.2010, истцом не представлено. Из экспертного заключения N 1560100371 этого не усматривается.

В частности, ответчику были представлены автошины размера 275/70 R22,5 N 6114415149, N 051330180, тогда как в экспертном заключении N 1560100371 размер шин и их номера не указаны.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу N А63-11793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов