Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 17АП-1323/07

Г.Пермь

"07" марта 2007 г.

N дела 17АП-1323/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Л.Зелениной, В.А.Романова

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной .

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреев Н.В., Байдина А.С., доверенность от 08.02.2006 г.., паспорта

От ответчика 1: Васев А.С.., доверенность от 01.03.2007 г.., паспорт

От ответчика 2: не яв.

От ответчика 3: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Точность" на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.03.2006 г.. по делу N А50-46778/2005-Г10, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Аристовой Г.Г.

Установил: ООО "Точность" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Спецпромснаб" о взыскании 1 044 953 руб.67коп. убытков на основании ст.393,15 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2006 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Меакир", ООО "Бонус-Трейд".

Определением суда первой инстанции от 28.02.2006 г.. производство по делу в отношении ООО "Бонус-Трейд" прекращено.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части убытков до 477 475 рублей, которые просит взыскать с первого ответчика, ООО "Спецпромснаб", а также просит отнести на указанного ответчика 104 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.88-90).

Решением от 20.03.2006 г.. (судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 г.. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ООО "Спецпромснаб" в пользу истца 477 475 рублей убытков, 104 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2006 г..(л.д.176-181 т.1) постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 г.. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 г.. (Шатунов А.В., Нижегородов В.И., Ясикова Е.Ю.) решение Арбитражного суда Пермской области от 20.03.2006 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.14-17 т.2).

Постановлением кассационной инстанции от 05.02.2007 г.. (л.д. 106-109 т.2) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 г.. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, взыскать с первого ответчика 477 475 руб. убытков, расходы на оплату услуг представителя считает разумными в сумме 97 263 руб.52 коп.

Представитель ответчика, ООО "Спецпромснаб", в судебном заседании устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что исковые требования не доказаны, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Точность", (покупатель) и ответчик, ООО "Спецпромснаб", (поставщик) заключили договор поставки кирпича N 20-2005 от 09.03.2005 г.. с дополнительными соглашениями N1 от 24.03.2005 г.., N2 от 29.03.2005 г.. (л.д.13-17 т.1).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ответчик во исполнение названного договора поставил истцу партию кирпича керамического пустотелого утолщенного 125 свет. "Персик" (желтый) по накладной N 1 от 30.04.2005 г.. в количестве 12 480 штук на сумму 147 264 руб. (счет-фактура от 30.04.2005 г..), который был оплачен истцом ответчику предварительно по счету 000024 от 24.03.2005 г.. (л.д.18-20 т.1).

Исходя из пояснений ответчика, ООО "Спецпромснаб", данная партия кирпича была получена им от ООО "Бонус-Трейд" по накладным N 1506, N1507 от 29.04.2005 г.. (л.д.102-107), который, в свою очередь приобрел данный кирпич у ОАО "Меакир", что не противоречит материалам дела (счета-фактуры N 1343,1344 от 30.04.2005 г.., накладные N1506,1507, переписка сторон - л.д.10-12 т.1).

Из материалов дела при их оценке в совокупности (ст.71 АПК РФ) усматривается, что кирпич использовался ООО "Точность" (подрядчиком) для строительства жилого дома в пос.Заречный по договору N 25 от 18.02.2005 г.. (л.д.77-79 т.1). Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В ходе строительства выявились скрытые недостатки кирпича в виде изменения цвета кирпича и карбонатных выстрелов на лицевой поверхности, о чем был составлен акт N 001 от 24.06.2005 г.(л.д.21 т.1) с участием представителей ОАО "Меакир", ООО "Бонус-Трейд", ООО Точность", в котором содержится вывод о несоответствии качества товара, отгруженного по накладным N 1506,1507 от 29.04.2005 г.. требованиям ГОСТ 7484-78 для лицевого кирпича.

Основываясь на акте от 24.06.2005 г.., истец претензией от 12.07.2005 г.. (л.д.9 т.1) известил ответчика о несоответствии качества поставленного облицовочного кирпича требованиям ГОСТА 7484-78 и потребовал возмещения расходов на устранение недостатков.

Не получив возмещения расходов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит взыскать с первого ответчика ООО "Спецпромснаб" на основании ст.393, 15, 518, 475 ГК РФ убытки вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком условий договора поставки, выразившееся в поставке некачественного товара, в сумме 477 475 рублей, в том числе 327 889 рублей - стоимость работ, связанных с демонтажем облицовки дома и бани согласно локальным сметным расчетам, 147 264 руб. - расходы по приобретению некачественного кирпича, 2 322 руб.00 коп. - расходы на проведение испытаний по качеству кирпича.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права_

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке ст.393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как прослеживается из содержания имеющихся в деле отгрузочных документов, иных вышеперечисленных материалов дела и пояснений сторон, ответчиком, ООО "Спецпромснаб", была поставлена истцу партия кирпича керамического пустотелого утолщенного ГОСТ 7484-78 "Кирпич и камни керамическе лицевые" с приложением документа о качестве N 1931 от 12.12.2005 г.. на данную партию в количестве 12 480 штук (л.д.51 т.1), использованная истцом для выполнения кладки наружных стен коттеджа и бани в пос.Заречный по договору подряда с физическим лицом.

Протоколом испытаний N 324 от 09.12.2005 г.. ООО "Испытательная лаборатория "Оргтехстроя" (л.д.26 т.1) установлено, что кирпич, использованный ООО "Точность" на строительстве объекта в пос.Заречный по показателям внешнего вида не соответствует требованиям ГОСТ 7484-78, аналогичный вывод содержит акт N 001 от 24.06.2005 г.. об установленном расхождении в качестве товара (л.д.21 т.1).

Вывод о том, что указанный акт подписан неуполномоченными лицами, не основан на материалах дела.

Истец пояснил, что с его стороны акт подписан директором, имеющим полномочия на подписание акта в силу ч.3 ст.40 ФЗ "Об ООО", представитель ОАО "Меакир" в судебном заседании пояснил, что его представитель был уполномочен на определение соответствия кирпича ГОСТу (протокол судебного заседания от 18.05.2006 г..), ООО "Бонус-Трейд" полномочия представителя не оспорены.

Само по себе не участие представителя ООО "Спецпромснаб" в составлении названного акта не противоречит п.9 Инструкции П-7 и не лишает данный акт доказательственной силы.

Обстоятельства, установленные при составлении акта, ответчиком - ООО "Спецпромснаб" в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете

Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (Инструкция П-7), применение которой предусмотрено п. 2.2 договора поставки N 20-2005 от 09.03.2005 г.., акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами, что истцом было соблюдено.

Пункт 9 Инструкции П-7 императивно не предусматривает обязанности получателя продукции по вызову для составления акта о скрытых недостатках представителя поставщика (отправителя).

Вместе с тем, претензией от 12.07.2005 г.. (л.д.9 т.1) продавец ООО "Спецпромснаб" в сроки, предусмотренные п.9 Инструкции П-7 и ст.477 ГК РФ, был извещен истцом об установлении факта передачи товара ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), однако мер по составлению совместного с истцом акта о скрытых недостатках не предпринял. Иного не доказано.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Товар ненадлежащего качества поставщиком заменен не был.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца на сумму 147 264 руб. по существу являются требованиями о возврате уплаченной за некачественный кирпич денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ) и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Спецпромснаб" обязательства по поставке товара (ст.15,393 ГК РФ).

Пункт 2 ст.475 ГК РФ предусматривает, что случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы со ссылкой на п.2 ст.475 ГК РФ заявлено истцом в претензии N 7 от 12.07.2005 г.. (л.д.9 т.1) и настоящим иском в части требования о взыскании денежной суммы 147 264 руб., уплаченной за некачественный кирпич.

По пояснению сторон договора поставки, товар передавался ответчиком истцу в упакованном виде, упаковки не вскрывались, т.е. предполагалось, что качество товара соответствует установленному ГОСТу 7484-78, указанному в документе о качестве N 1931 на данную партию кирпича (л.д.51 т.1).

В силу имеющихся в деле документов, следует признать обоснованными доводы истца, что выявившиеся недостатки товара являются скрытыми (абз.6 п.9 Инструкции П-7) и не могли быть оговорены продавцом при передаче товара.

Материалы дела (протокол испытаний N 324 от 09.12.2005 г..(л.д.26 т.1), акт N001 от 24.06.2005 г.. (л.д.21 т.1) позволяют квалифицировать недостатки товара как неустранимые, т.е. имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, что является основанием для применения к правоотношениям сторон п.2 ст.475 ГК РФ и взыскания с продавца стоимости некачественного кирпича в размере 147 264 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, ООО "Спецпромснаб", договора поставки, выразившийся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям установленного для этого товара ГОСТа (ст.469 ГК РФ), подтвержден выше перечисленными доказательствами.

В обоснование размера убытков в виде расходов, связанных с последующим демонтажем некачественного кирпича в объеме 12 480 штук, истец ссылается на локальную смету N 27 от 10.03.2006 г.. на сумму 327 889 руб. и Приложение к ней на сумму 204 456 руб.(л.д.97-99 т.1).

Оценив во исполнение указаний кассационной инстанции содержание данной сметы с учетом иных материалов дела и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что убытки (расходы), связанные с последующим демонтажем некачественного кирпича, обоснованны на сумму 203 089 рублей, за вычетом стоимости желтого кирпича 124 800 рублей (327 889 руб. - 124 800 руб.), поскольку стоимость некачественного желтого кирпича подлежит возмещению истцу на основании п.2 ст.475 ГК РФ.

Включение в стоимость расходов (убытков) стоимости коричневого кирпича, рамных дюбелей и раствора цементного (л.д.98 т.1) правомерно, поскольку данные материалы утрачены при демонтаже некачественного кирпича и их стоимость является для истца реальными убытками, понесенными в связи с поставкой ответчиком некачественного кирпича желтого.

Размер расходов (убытков) истца в связи с проведением испытаний кирпича по качеству на сумму 2 322 руб. подтвержден документально (л.д. 28-31 т.1).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ООО "Спецпромснаб" и наступлением у истца убытков на сумму 352 675 руб. (147 264 руб. + 203 089 руб. + 2 322 руб.) доказано материалами дела в совокупности (ст.71 АПК РФ), правильность выводов суда апелляционной инстанции в этой части подтверждена постановлениями кассационной инстанции и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Спецпромснаб" на основании ст.п.2 ст.475,393,15 ГК РФ в сумме 352 675 руб.

Исходя из исковых требований, заявленных истцом, правовых для удовлетворения иска за счет ответчика ОАО "Меакир", не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах истцом документально подтверждены на сумму 92 263 руб.52 коп. (л.д.81-82 т.1, 7-8 т.2) и относятся на ответчика ООО "Спецпромснаб" в сумме 68 145 руб.83 коп. согласно ст.106, 110 АПК РФ, учитывая, положения п.2 ст.110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных издержек и то, что требования истца признаны правомерными на 73,86% от заявленной исковой суммы(п.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине по иску, кассационной и апелляционной жалобам распределяются между истцом и первым ответчиком согласно ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.106, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.03.2006 г.. по делу N А50-46778 /2005-Г10 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецпромснаб" в пользу ООО "Точность" 352 675 рублей убытков, 68 145 руб.83 коп. расходов на оплату услуг представителя, 477 руб.20 коп. в возмещение расходов по госпошлине на обжалование (по апелляционной и кассационной жалобам).

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В отношении ОАО "Меакир" в иске отказать.

Взыскать с ООО "Спецпромснаб" в доход федерального бюджета РФ 8 161 руб.50 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Точность" в доход федерального бюджета РФ 2 888 руб.33 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, ФАС Уральского округа, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи Т.Л.Зеленина

В.А.Романов