Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 17АП-7686/07

г. Пермь

25 декабря 2007 г.

Дело N А50-9376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Камкабель" - Копелева В.А. (дов. от 12.11.2007 года); Захаров Д.Н. (дов. от 12.11.2007 года); Исаченко А.А. (дов. от 12.07.2007 года); Чунарева Е.В. (дов. от 12.11.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Колесник Е.А. (дов. от 31.08.2007 года); Юнусова А.Р. (дов. от 31.08.2007 года); Бойко В.А. (дов. от 31.08.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года

по делу N А50-9376/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Камкабель"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Торговый дом "Камкабель"обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 29.06.2007 года N 04/68 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога на прибыль и НДС за 2004-2005 годы и соответствующих сумм пеней по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2005 годы, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения судом имело место нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик определяет выручку от реализации работ, услуг в целях налогообложения по моменту отгрузки работ, услуг и выставления счетов покупателю, таким образом, налогоплательщик необоснованно не отнес в состав доходов в 2004 году прибыль сумме 1 719 850 руб., не отразив соответствующий счет-фактуру в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Все произведенные расходы в 2005 году не подтверждены регистрами аналитического учета. Налоговым органом выявлено занижение доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль в 2005 году по данным налогоплательщика, представленным в налоговой декларации относительно проверенных журналов по счетам, главной книги, сведениям по движению денежных средств на расчетных счетах в сумме 22 075 993 руб. Кроме того, в состав внереализационных доходов не включена кредиторская задолженность в размере 460 056 руб. Относительно отказа в предоставлении вычетов по НДС, по мнению налогового органа, Обществом создана схема, имеющая основу применения векселей эмитента ЗАО "Камкабель" взамен денежных средств от покупателей КПП, отток которых оформлен договорами комиссии. Кроме того, в ходе проверки, налоговый орган установил направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения выручки от реализации продукции собственного производства в результате создания искусственной схемы расчетов для видимости переработки давальческого сырья и получения выручки совместно с взаимозависимыми лицами ОАО "Камкабель" и ЗАО "Камкабель". Более того, право на применение части вычетов не подтверждено документально.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, в отзыве указано, что неуплата налога на прибыль в 2004 году отсутствовала, поскольку реализация товаров по спорному счету-фактуре на сумму 1 719 850 руб. не производилась, поставка только предполагалась, фактически отражена в учете сумма комиссионного вознаграждения по данному счету-фактуре. По налогу на прибыль за 2005 год - налоговый орган необоснованно при определении доходной части исходил из данных восстановленного, после кражи автомобиля с документацией, учета, а при определении расходной части - из данных ранее представленной налогоплательщиком налоговой декларации, мотивируя это непредставлением уточненной налоговой декларации, следует отметить, что при восстановлении учета увеличились как доходная, таки расходная части. Кроме того, в результате корректировки налоговой базы сумма налога уменьшилась, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению уточненной декларации в порядке ст. 81 НК РФ. По внереализационному доходу в сумме 460 056,68 руб., даже в случае признания кредиторской задолженности внереализационным доходом Общества, периодом получения такого дохода, в силу положений п. 10 ст. 250 НК РФ, должен считаться 2007 год. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов, не соответствует действительности, так как все документы были представлены Инспекции в период проверки, кроме того, документы были представлены в суд и повторно налоговому органу. Что касается отказа Инспекции в предоставлении вычетов, в том числе, по расчетам векселями третьих лиц, то на всю сумму поступивших денежных средств, налогоплательщик ежемесячно проводил с контрагентами зачеты встречных требований в счет расчетов по договорам, следовательно, Общество ежемесячно уплачивало сумму НДС, исчисленную при реализации принадлежащих ему товаров. Ссылка Инспекции на отсутствие документального подтверждения права на часть вычетов опровергается материалами дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции налоговым органом заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Для решения вопроса об оплате экспертизы судом апелляционной инстанции сделан перерыв в судебном заседании. После перерыва налоговый орган отказался от сделанного заявления.

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание. При этом, в связи с отсутствием в материалах дела налоговых деклараций, договоров, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих формирование налоговой базы и налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции были запрошены указанные документы с предоставлением сторонам права на ознакомление и представление возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Камкабель", вынесено оспариваемое решение N 04/68 дсп от 29.06.2007 года (л.д. 94-172 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 1 164 283 руб. и НДС за декабрь 2004 года и за 2005 год в сумме 12 141 359 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 778 250 руб.. доначислении налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 5 821 416 руб. и НДС за декабрь 2004 года и за 2005 год в сумме 32 637 362 руб. и исчислении пеней по данным налогам в суммах 913 935 руб. и 11 687 632 руб. соответственно.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что налог на прибыль в 2004 году необоснованно доначислен налоговым органом, поскольку довод налогоплательщика о том, что реализация товаров по спорному счету-фактуре не производилась, не опровергнут Инспекцией. Также неправомерно решение в части отказа в принятии в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005 год, в связи с непредставлением налогоплательщиком уточненной декларации, что противоречит нормам НК РФ. Кроме того, суд указал, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено, а анализ представленных налогоплательщиком документов подтверждает реальность произведенных затрат, следовательно, отказ в применении вычетов по НДС и доначисление налога является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г.. в сумме 412.764 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав доходов выручки, полученной от ООО "Камкабель" по счету-фактуре от 20.12.2004 г.. N 288, в сумме 1.719.850 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при проведении проверки установил, что счет-фактура N 288 от 20.12.2004 г.. (л.д. 90 т.2) на оплату поставленной в адрес ООО "Камкабель" продукции не отражена налогоплательщиком в книге продаж, регистрах бухгалтерского учета, следовательно, данная сумма не включена в доходы общества.

Однако, из пояснений налогоплательщика усматривается, что данная счет-фактура была выписана ошибочно. За указанным номером и датой в адрес ООО "Камкабель" выставлена счет-фактура на оплату комиссионного вознаграждения в сумме 1.534.000 руб. согласно представленному агентскому договору от 01.09.2004 г.. и дополнительному соглашению к нему. Указанная счет-фактура отражена в книге продаж налогоплательщика, сумма выручки включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, выставление счета-фактуры и ее оплата именно на сумму 1.534.000 руб. подтверждается также и актом взаимозачета, подписанным между налогоплательщиком и ООО "Камкабель".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по данному эпизоду судом первой инстанции дана верная оценка доводам налогового органа как не подтвержденным документально: отсутствуют данные встречной проверки, доказательства приобретения продукции с целью ее реализации по договору поставки и т.д.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г.. в сумме 5.408.652 руб. явились выводы налогового органа о несоответствии данных налоговой декларации данным соответствующих регистров учета, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 22.075.993 руб.; а также не отражение в составе внереализационного дохода суммы кредиторской задолженности 460.056,68 руб.

Не оспаривая данного факта, налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль в связи с наличием подобного расхождения и в расходной части: по регистрам бухгалтерского учета сумма расходов за 2005 г.. составила 2.196.163.970 руб., в налоговой декларации расходы ошибочно отражены в сумме 2.173.661.961 руб., то есть занижены на 22.502.009 руб. Данный факт был известен налоговому органу во время проведения выездной проверки (л.д. 57-58 т.1).

Основанием для непринятия указанных доводов налогоплательщика явились выводы налогового органа о необходимости представления уточненной налоговой декларации, а также не подтверждении понесенных расходов документально.

Однако, указанный вывод налогового органа является ошибочным, бездоказательным и не может быть принят во внимание.

Из анализа конкретных статей расходов налогоплательщика, проведенного налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, усматривается, что налоговым органом проанализирована лишь часть расходов плательщика, в том числе без указания конкретных сумм непринятых расходов (аренда, связь, коммунальные услуги), а также с приведением лишь разовых примеров без выводов о нарушении положений налогового законодательства (заработная плата).

При этом, отказывая в принятии расходов, налоговый орган указывает лишь сумму 22.502.009 руб., в то время как эта сумма не составляет перечисленные расходы плательщика, из материалов проверки не представляется возможным установить соотношение данной суммы, суммы неподтвержденных, по мнению налогового органа, расходов и всех расходов налогоплательщика за проверяемый период.

Какие расходы налогоплательщика составляют сумму 22.502.009 руб. налоговым органом не установлено, пояснений в указанной части налоговый орган в ходе судебных заседаний дать не смог.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в нарушение положений п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены расходы в данной сумме, не может быть принят во внимание как бездоказательный, в том числе и по размеру.

Также не соответствует требованиям налогового законодательства и вывод налогового органа о необходимости в рассматриваемом случае подачи уточненной налоговой декларации. Данный вывод противоречит общим принципам налогового контроля, осуществляемого при выездной налоговой проверке. В силу ст. 100 - 101 Кодекса налоговый орган обязан был отразить в акте налоговой проверки ставший ему известным факт занижения расходной части и учесть сумму расходов плательщика, отраженную в регистрах бухгалтерского учета, при определении налоговой базы и исчисления налога на прибыль за 2005 г..

Кроме того, при рассмотрении возражений налогоплательщика и вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговым органом допущены противоречия в сделанных суждениях : при рассмотрении вопроса о занижении доходной части налоговый орган руководствовался только данными регистров налогоплательщика, учитывая их как основание для отражения дохода в налоговой декларации без проверки правильности их ведения, при рассмотрении же вопроса о формировании расходной части декларации, налоговым органом вынесено противоположное суждение.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание и тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом указывалось на единственное основание для непринятия расходов - отсутствие уточненной налоговой декларации.

Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

Однако, при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль суд первой инстанции не учел еще одно основание для его доначисления - неправомерное невключение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 460.056 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность ООО "Торговый дом "МЕТТ" в сумме 460.056 руб. подлежала включению в состав внереализационных расходов в 2005 г.. в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ 21.11.2005 г..

В данной части выводы налогового органа являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. При этом положения ст. 250 Кодекса и ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности в определенный налоговый период. Таким образом, довод налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.10 ст. 250 НК РФ и списания задолженности в период проверки как доходы прошлых лет не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выявленного размера доходной и расходной части судом апелляционной инстанции исчислен размер заниженной налоговой базы, который составляет 34.040,68 руб. (22.075.993 + 460.056,68 - 22.502.009), следовательно, сумма обоснованно доначисленного налога на прибыль за 2005 г.. составляет 8.169,76 руб. Данный расчет не опровергнут налогоплательщиком в судебном заседании. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 32.637.362 руб. в связи с непринятием налоговым органом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом уменьшена сумма доначисленного НДС в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов до 26.643.628,87 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 22.943.562 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2007 г.. налоговый орган вновь уточнил обжалуемую часть решения суда первой инстанции - 29.046.339,32 руб. Однако, при этом, размер непринятого к вычету НДС превысил сумму, рассматриваемую в суде первой инстанции, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 49, 266 АПК РФ.

При принятии налоговым органом решения основанием для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов явились выводы об отсутствии счетов-фактур и доказательств уплаты НДС поставщикам продукции, а именно: актов взаимозачета (л.д.166 т.1). Однако, из материалов дела усматривается, что указанные документы были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, частично документы были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены все истребуемые документы с разбивкой по налоговым периодам с приложением налоговых деклараций.

В ходе изучения представленных документов налогоплательщика судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период обществом осуществлялась деятельность по нескольким договорам: поставки от 01.11.2004 г.. и агентирования от 01.09.2004 г.., заключенным с ООО "Камкабель".

В рамках указанных договоров общество являлось поставщиком сырья в адрес ООО "Камкабель" и одновременно реализовало по агентскому договору кабельно-проводниковую продукцию (далее КПП), передаваемую ему ООО "Камкабель".

В ходе исполнения данных договоров налогоплательщик приобретал сырье у поставщиков и сумму НДС, уплаченную именно поставщикам сырья, указывал в качестве налоговых вычетов при подаче налоговых деклараций.

Оплата за поставленное сырье осуществлялась налогоплательщиком, в том числе, с использованием векселей третьих лиц, приобретенных за счет средств, полученных при реализации КПП по агентскому договору. Указанные денежные средства действительно не принадлежали агенту, однако, при расчете с принципалом, который одновременно являлся и покупателем сырья, стороны проводили акт взаимозачета, согласно которому с одной стороны погашалась задолженность агента (поставщика) за переданную КПП, с другой стороны - задолженность принципала (покупателя) за полученное сырье и вознаграждение агента. При этом, стоимость оплаченных вознаграждения и сырья участвовали в формировании налоговой базы налогоплательщика по НДС.

Довод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов основан на том, что средства, направленные на приобретение векселей и участвующие в итоге в оплате НДС, заявленного к вычету, не учитывались при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДС как выручка от реализации КПП, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа не может повлиять на предоставление или непредоставление налоговых вычетов.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 14.11.2004 г.. N 324-О и определения от 08.04.2004 г.. N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом использование налогоплательщиком векселей третьих лиц при оплате товара (работы, услуги) не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в момент их передачи поставщику товаров (работ, услуг) в случае, если налогоплательщик представил доказательства оплаты векселей (реального несения затрат на их приобретение) в другом налоговом периоде.

Доказательств того, что налогоплательщиком нарушены вышеприведенные нормы права или представлены несоответствующие требованиям законодательства доказательства оплаты НДС налоговым органом не представлены. Кроме того, отсутствуют данные встречных налоговых проверок поставщиков сырья, свидетельствующие об отсутствии источника возмещения НДС или же о фиктивности проведенных поставок и расчетов.

Как усматривается из многочисленных пояснений налогового органа (отзыв, апелляционная жалоба, выступления представителей в ходе судебных заседаний), налоговый орган полагает необходимым включить в налоговую базу по НДС суммы, полученные от покупателей КПП при реализации ее по агентскому договору, отсутствие же такового учета влечет невозможность применения налоговых вычетов, то есть все доводы налогового органа фактически сводятся к неверному формированию налоговой базы по НДС.

Данный вывод налогового органа противоречит положениям налогового законодательства, принципам налогообложения и косвенной природе НДС.

Согласно ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, включение в налоговую базу сумм, полученных от реализации не принадлежащей агенту продукции, является неправомерным.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопрос о формировании налоговой базы по НДС не исследовался, подобные выводы не являлись основанием для доначисления налога.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела с учетом представленных им сводных таблиц оснований для доначисления НДС, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении конкретных налоговых периодов и же при изучении отдельных оснований, указанных налоговым органом для непринятия налоговых вычетов, в ходе судебного заседания установлено, что все они в итоге сводятся налоговым органом к одной вышеуказанной причине.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик фактически является участником схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, в интересах ОАО "Камкабель", не может быть принята во внимание, поскольку даже участие налогоплательщика в создании и осуществлении расчетов с использованием схем уклонения от уплаты налогов в интересах иных лиц, не может само по себе повлечь произвольное, без соответствующего правового обоснования доначисление налогов. Из текста решения налогового органа усматривается, что налоговый орган, указав на наличие схемы хозяйственной деятельности, созданной ОАО "Камкабель" в своих интересах, ограничился лишь описанием конкретных хозяйственных операций без анализа деятельности и выводов относительно формирования обществом налоговых обязательств.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов явились иные обстоятельства, взаимосвязь между описанием существующей, по мнению налогового органа, схемы и доначислением НДС или налога на прибыль налоговым органом не установлена.

Налоговым органом переквалификация совершенных сделок или же хозяйственной деятельности плательщика с выводами о том, какие конкретно действия и какие операции повлекли доначисление налогов в оспариваемых суммах, не сделана.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ, 13 ГК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности поставщиками сырья не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком путем заключения вышеперечисленных договоров в рассматриваемом случае, он безусловно получает налоговую выгоду, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагентов в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть выводы Европейского Суда по правам человека, изложенные в решении от 09.01.2007 г.., о том, что суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой налоговым органом, (чем фактически и руководствуется налоговый орган) в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Ссылка налогового органа, сделанная в ходе судебного заседания 18.12.2007 г.., об отсутствии доказательств оплаты поставленного сырья векселями СБ РФ, в том числе НДС на сумму 166.396,45 руб., в связи с более ранним погашением или же отсутствием указанных векселей, не может быть принята во внимание, как недоказанная в силу положений ст. 68 АПК РФ. Запрос к эмитенту о факте выдачи и погашении спорных векселей сделан налоговым органом 24.10.2007 г.., то есть после принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает правомерным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, поскольку указанный факт не выявлен в ходе проведения проверки, не отражен в оспариваемом решении налогового органа, заявлен только в последнем заседании апелляционного суда, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения по данному факту, и ведет к бесконечности налоговой проверки, что является недопустимым

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и привлечения плательщика к налоговой ответственности является законным.

Также законным и обоснованным является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 778.250 руб. за непредставление 15.565 документов.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовали, список истребуемых документов является неконкретным, часть истребуемых документов не имеет отношения к теме проверки (трудовые договора, приказ об увольнении).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на то, что объективной стороной вмененного в вину обществу противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком тех документов, которые у него имеются. В данном случае истребованные налоговым органом документы отсутствуют у общества ввиду их кражи, а также в связи с нарушениями при ведении бухгалтерского учета (за что налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии спорных документов у заявителя или опровергающих данное заявление налогоплательщика, налоговый орган не представил и на такие доказательства не ссылается в жалобе. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекцией не оспаривается это фактическое обстоятельство. Следовательно, налогоплательщик в данном случае объективно не мог представить эти документы ввиду их отсутствия у него. При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, вмененного инспекцией в вину налогоплательщику. Поэтому у налогового органа в силу статьи 109 НК РФ отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности за непредставление названных документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 8.169,76 руб., соответствующих пени и санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 29.06.2007 года N 04/68 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 169,76 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Камкабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова