Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-10006/08

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А50-7128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Брискмана М. В. - Негуляев В.А., паспорт 57 00 N 318504, доверенность от 20.12.2007, от 07.07.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Колесник Е.А., удостоверение УР N 350123, доверенность N 13-08/30113 от 29.12.2009; Самаркин В.В., удостоверение Ур N 350033, доверенность N 13-08/15345 от 07.07.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года

по делу N А50-7128/2008,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Брискмана М. В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

11.03.2010 индивидуальный предприниматель Брискман М.В. (далее - ИП Брискман, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: взыскать с инспекции в пользу ИП Брискмана М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной объему, сложности дела, времени, затраченному на подготовку и рассмотрение дела в суде.

Также в жалобе указано на то, что судом не учтено, что арбитражная практика по делам об оспаривании решений налоговых органов, связанных с доначислением ввиду исключения из состава расходов затрат по приобретению векселей, сформировалась с 2004 года.

Кроме того, представленные предпринимателем доказательства несения затрат на оплату услуг не свидетельствуют о реальности понесенных расходов в заявленной сумме, поскольку в материалах дела отсутствует одобрение ИП Брискмана М.В. по сделке на оплату услуг представителя, расписка представителя Терехина С.А. в актах приемки оказанных юридических услуг от 02.12.2008, от 12.05.2009, от 18.09.2009 "денежные средства в оплату услуг представителя получил полностью" не является достаточным документальным подтверждением произведенных расходов и не может свидетельствовать о произведенных Брискманом М.В. и Брискман Н.С. затратах по оплате услуг представителя.

Судом не дана оценка доводу инспекции о чрезмерности судебных расходов, в подтверждение которого, инспекцией были представлены сведения о стоимости юридических услуг "Финансово-правового центра "Чингиз", ООО "РеалЮрКонсалтинг", ООО "Интеллект-С Пермь", ООО "Аудит-Контракт", адвокатской конторы N 1 "Право", юридической компании "Мирада", адвокатов Кузнецова А.В., Масалевой Н.Е., юридического центра ИП Ратманова Н.И., правого агентства, ООО "Юридическая фирма "Ваше право", правового агентства "Потапова и Партнеры" и других агентств.

Также инспекция считает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суду следовало учесть статус инспекции как бюджетной организации.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что чрезмерность расходов отсутствует, поскольку размер вознаграждения соответствует объему защищаемого имущественного интереса, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, значительно ниже стоимости аналогичных услуг в случае их оказания адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Доводы инспекции о не реальности расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку Брискман Н.С. на основании доверенности от 20.12.2007 имела право представлять интересы Брискмана М.В. в отношениях с Терехиным С.А., кроме того, в письме Брискман М.В. подтверждает, что уполномочил Брискман Н.С. заключить от его имени и с его согласия договор об оказании юридических услуг от 15.05.2008, а также дополнительные соглашения в данному договору.

Довод о том, что собственноручная расписка Терехина С.А. в тексте актов приемки оказанных юридических услуг от 02.12.2008, 12.05.2009, 18.09.2009 не является достаточным документальным подтверждением произведенных расходов, является несостоятельным, поскольку размер и факт выплаты доказаны.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поясняют, что оказание Терехиным С.А. юридических услуг, поименованных в определении суда, соответствует действительности, однако, по их мнению, разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая 100 000 рублей, о которой инспекцией также было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции от 04.05.2010 (т. 17, л.д. 126).

В судебном заседании представитель предпринимателя Негуляев В.А. поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов, а именно:

- письмо Адвокатской палаты Пермского края от 07.07.2010 N 960, об оценке палатой обоснованности размера вознаграждения, выплаченного Терехину С.А. как представителю ИП Брискмана М.В.;

- заявление Брискмана М.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором он подтверждает, что уполномочил свою жену Брискман Н.С. заключить от моего имени и с моего согласия договор об оказании юридических услуг от 15.05.2008, дополнительные соглашения к договору и акты приемки оказанных юридических услуг с Терехиным С.А. Также Брискман М.В. сообщает, что с текстами указанных документов был ознакомлен по электронной почте и одобрил их, однако не имел возможности самостоятельно подписать данные документы в связи с отсутствием в городе Перми и в России с конца 2007 года. В письме поясняет, что размер вознаграждения, подлежащего выплате представителю Терехину С.А., каждый раз согласовывался с ним, претензий к Терехину С.А. по объему и качеству оказанных юридических услуг Брискман М.В. не имеет;

- заявление от 08.07.2010 на перевод денежных средств на сумму 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008, вынесенного инспекцией, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 54 221 руб., соответствующих суммы пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 23 594,02 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 6 405 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 заявленные ИП Брискманом М.В. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение Арбитражного суда от 10.11.008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-7128/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налогов в связи с приобретением предпринимателем Бриксманом М.В. векселей у не зарегистрированных в качестве юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью "Технопрофгрупп", НПО "Объединенные литейные заводы", "Интерпроект", начислению соответствующих пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя Бриксмана М.В. отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2009 в передаче дела N А50-7128/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального суда Уральского округа от 05.08.2009 отказано.

11.03.2010 ИП Брискман М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для обращения с указанным заявлением послужило несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, судом первой инстанции было учтено фактическое несение ИП Брискманом М.В. заявленных к взысканию расходов, характер спора и степень сложности дела, размер оспариваемых предпринимателем налоговых обязательств, объем выполненной представителем работы (с учетом предмета договора об оказании юридических услуг от 15.05.2008 и дополнительных соглашений N , N 1 и 2 к нему), а также принцип разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о распределении судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2008 (л.д. 54-55 т. 17), акт приемки оказанных юридических услуг от 02.12.2008 (л.д. 56 т. 17), дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2008 к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2008 (л.д. 57, т. 17), акт приемки оказанных юридических услуг от 12.05.2009 (л.д. 58 т. 17), дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2009 к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2008 (л.д. 59 т. 17), акт приемки оказанных юридических услуг от 18.09.2009 (л.д. 60 т. 17).

Дополнительно в судебном заседании представлены заявление Брискман Н.С., ксерокопия налоговой декларации за 2009 год, ксерокопия выписки состояния расчетов ИП Брискмана М.В. на 15.01.2010, ксерокопии платежных поручений N 29584 от 05.04.2010, N 32225 от 26.04.2010, ксерокопии чеков-ордеров на 6 листах.

15.05.2008 между Брискман М.В. (доверитель) в лице Брискман Н.С., действующей на основании доверенности от 20.12.2007, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Терехин С.А. (исполнитель), с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при обжаловании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008 по позициям, приведенным в пунктах с 1 по 11 раздела 1 договора.

Вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные по договору, составляет 1 500 000 руб., которые оплачиваются на основании акта приемки оказанных юридических услуг (п. 4.1., 4.2 договора).

Актом приемки оказанных юридических услуг от 02.12.2008 (л.д. 56, т. 17) подтверждается оказание Терехиным С.А. юридических услуг на сумму 1 500 000 рублей, в частности, исполнителем подготовлены заявление о признании недействительным решения инспекции в суд первой инстанции, пояснения по определению об оставлении заявления без движения, проведена сверка расчетов с налоговым органом на основании определения арбитражного суда от 20.08.2008, подготовлено ходатайство об изменении размера исковых требований (с учетом проведенной сверки расчетов с налоговым органом), расчет сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, подлежащих доначислению ИП Брискману М.В. за 2004, 2005 годы, ходатайство об уточнении оснований исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (31.07.2008, 20.08.2008, 24.09.2008, 01.10.2008, 13.10.2008, 17.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008, 31.10.2008).

Получение Терехиным С.А. указанной суммы вознаграждения по договору подтверждается собственноручной подписью Терехина С.А. в акте приемки оказанных юридических услуг от 02.12.2008.

В рамках подготовки к рассмотрению дела в апелляционной инстанции и для представления интересов ИП Брискмана М.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.12.2008 между доверителем и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 1 к договору, составляет 1 000 000 руб., которые оплачиваются на основании акта приемки оказанных юридических услуг (п. 4.1., 4.2 дополнительного соглашения к договору).

Актом приемки оказанных юридических услуг от 12.05.2009 подтверждается оказание Терехиным С.А. юридических услуг на сумму 1 000 000 рублей, в частности, Терехиным С.А. подготовлены отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, возражения на ходатайства о проведении экспертизы, возражения на ходатайства налогового органа, заявленные в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2009, возражения на ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела документов N 13-18/07975 от 17.04.2009, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (14.01.2009, 19.01.2009, 26.01.2009, 30.01.2009, 20.04.2009).

Получение Терехиным С.А. суммы вознаграждения по дополнительному соглашению N 1 к договору подтверждается собственноручной подписью Терехина С.А. в акте приемки оказанных юридических услуг от 12.05.2009.

В рамках подготовки к рассмотрению дела в кассационной инстанции и для представления интересов ИП Брискмана М.В. в арбитражном суде кассационной инстанции 20.07.2009 между доверителем и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

Вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 2 к договору, составляет 500 000 руб., которые оплачиваются на основании акта приемки оказанных юридических услуг (п. 4.1., 4.2 дополнительного соглашения к договору).

Актом приемки оказанных юридических услуг от 18.09.2009 подтверждается оказание Терехиным С.А. юридических услуг на сумму 500 000 рублей, в частности, Терехиным С.А. подготовлены отзыв на кассационную жалобу налогового органа, заявление о разъяснении судебного акта и об исправлении опечатки, принято участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (05.08.2009).

Получение Терехиным С.А. суммы вознаграждения по дополнительному соглашению N 2 к договору подтверждается собственноручной подписью Терехина С.А. в акте приемки оказанных юридических услуг от 18.09.2009.

Исходя из изложенного, юридические услуги оказаны Терехиным С.А. предпринимателю в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему, определенная в них сумма вознаграждения в размере 3 000 000 руб. уплачена представителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о распределении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб., исходил из таких критериев, как характер спора и степень его сложности, размер оспариваемых предпринимателем налоговых обязательств, объем выполненной представителем работы в трех инстанциях, (участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний), фактическое несение предпринимателем заявленных к взысканию расходов.

Между тем, из материалов дела видно, что налоговым органом в суде первой инстанции оспаривался размер заявленных предпринимателем судебных расходов.

Инспекция заявляла о чрезмерности требуемой к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ею были представлены расценки юридических услуг "Финансово-правового центра "Чингиз", ООО "РеалЮрКонсалтинг", ООО "Интеллект-С Пермь", ООО "Аудит-Контракт", адвокатской конторы N 1 "Право", юридической компании "Мирада", адвокатов Кузнецова А.В., Масалевой Н.Е., юридического центра ИП Ратманова Н.И., правого агентства, ООО "Юридическая фирма "Ваше право", правового агентства "Потапова и Партнеры" (т. 17, л.д. 110-124).

Между тем, судом первой инстанции на нарушении положений АПК РФ не дана оценка представленным инспекцией данным о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

Принимая во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), подготовку представителя к делу, изучение им документов, составление заявления, ходатайств, письменных пояснений (заявлений, уточнений), участие представителя в пятнадцати судебных заседаниях (9 - в первой инстанции, 5 - в апелляционной и 1 - в кассационной инстанции) и среднестатистическую стоимость аналогичных услуг, определенную на основании представленных сторонами расценок на юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 рублей, определенная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, взыскана без учета позиции Конституционного суда и без учета необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом описанных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяющем прийти к выводу о том, что заявленные требования, превышают разумные пределы, считает разумным отнести на инспекцию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал и принял во внимание расценки юридических услуг, оказываемых в Пермском крае, учел категорию спора, количество временных затрат представителя на ведение дела в суде в трех инстанциях, командировку в г. Екатеринбург в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, подготовку необходимых процессуальных документов.

Таким образом, заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В связи с изложенным определение суда следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года по делу N А50-7128/2008 отменить в части, изложив судебный акт в новой редакции:

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Брискмана М. В. судебных расходов в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова