Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6819/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИФНС России по г. Кирову: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Напольских П.А., паспорт, доверенность от 12.05.2009 г..,

от третьих лиц: Пьянков В.В., Колышницын В.В., ООО "УралСтройКомфорт": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИФНС России по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-7212/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по заявлению ИФНС России по г. Кирову

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третьи лица: Пьянков В.В., Колышницын В.В., ООО "УралСтройКомфорт"

о признании решения недействительным,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - заявитель, ИФНС России по г.Кирову) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми) от 04.03.2009 N 709 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "УралСтройКомфорт".

Решением Арбитражного суда от 19.06.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в числе представленных на государственную регистрацию документов доказательства уплаты государственной пошлины, а также представление для государственной регистрации решения о внесении изменений в устав общества, принятое лицом, не являющимся участником общества.

ИФНС России по г.Кирову о слушании дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Ленинскому району г.Перми представило письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "УралСтройКомфорт", связанных с изменением адреса (места нахождения) юридического лица, заявителем выступал директор общества Колышницын В.В., госпошлина, уплаченная директором является надлежащим исполнением обязанности. Колышницын В.В., приобретший 100% долю в уставном капитале общества в порядке ее уступки, осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли. Таким образом, заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданы уполномоченным лицом.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Перми поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе.

Заинтересованные лица Колышницын В.В., Пьянков В.В., ООО "УралСтройКомфорт" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Заинтересованным лицом Пьянковым В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, ссылаясь на законность переуступки принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества Колошницыну В.В., в результате чего последний стал участником общества, следовательно, обладал полномочиями на обращение с заявлениями о регистрации изменений, связанных и не связанных с изменением в учредительные документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 04.03.2009 г.. N 709 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "УралСтройКомфорт", ИФНС России по г.Кирову усмотрела нарушение требований ст.9, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе й" (далее - Закон N 129-ФЗ) и ст.ст.333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 ООО "УралСтройКомфорт" обратилось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Перми с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением документов, в том числе подтверждающий уплату государственной пошлины - чек-ордер от 25.02.2009 на сумму 400 руб., в котором плательщиком указан Колышницын В. В.

По данному заявлению Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми принято решение от 04.03.2009 N 709 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "УралСтройКомфорт". Инспекция ФНС России по г.Кирову полагает, что лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, является ООО "УралСтройКомфорт", а директор Колышницын В.В. является лицом, уполномоченным на подписание соответствующего заявления, представляемого в регистрирующий орган. Приложенный к заявлению чек-ордер N 229 от 25.02.2009 г.. на сумму 400 руб. по оплате государственной пошлины не может быть принят регистрирующим органом, поскольку плательщиком госпошлины указано физическое лицо Колышницын В.В., а не лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия. В силу положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" общество должно было уплатить государственную пошлину в безналичной форме с расчетного счета, открытого в банке ОАО АКБ "Экопромбанк". В случае уплаты государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств физическим лицом, даже если в квитанции об ее уплате, поданной в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной, в результате чего заявитель пришел к выводу, что в числе представленных на государственную регистрацию документов отсутствует документ, подтверждающий уплату ООО "УралСтройКомфорт" государственной пошлины. Данное обстоятельство служит основанием для отказа в государственной регистрации документов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, Колошницын В.В. на момент обращения за государственной регистрацией изменений не обладал статусом участника общества, в соответствии с материалами регистрационного дела единственным участником общества являлся Пьянков В.В.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со ст.21 данного Федерального закона согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела явствует, что между Колышницыным В.В. и Пьянковым В.В. (бывшим единственным учредителем ООО "УралСтройКомфорт") 20.02.2009 г.. был заключен договор уступки доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомфорт", в соответствии с которым Пьянков В.В. продал Колышницыну В.В. свою долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала (л.д.110).

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава ООО "УралСтройКомфорт", условиями договора уступки доли в Уставном капитале стороны 20.02.2009 г.. уведомили общество о состоявшейся уступке доли в Уставном капитале ООО "УралСтройКомфорт" (л.д.109).

Колышницын В.В., ставший единственным участником ООО "УралСтройКомфорт", решением от 20.02.2009 г.. досрочно прекратил полномочия директора общества Пьянкова В.В. на основании личного заявления последнего, возложил исполнение обязанностей директора на себя, внес изменения в Устав ООО "УралСтройКомфорт" с указанием нового места нахождения общества - г.Киров, ул.Лепсе, д.56, нового единственного участника общества - Колышницын В.В., размера и номинальной стоимости доли участника в уставном капитале Общества нового участника общества Колышницына В.В. - 100% - 10000 (десять тысяч) рублей.

Поскольку при сделке между Пьянковым В.В. и Колошницыным В.В. по переуступке доли в уставном капитале были соблюдены требования Федерального закона, устава общества, договора, принимая положения ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у приобретателя доли Колошницына В.В. права и обязанности участника общества возникли с момента уведомления общества о совершенной сделке (уступке доли).

Следовательно, на момент обращения в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми Колошницын В.В. обладал всеми правами и обязанностями участника ООО "УралСтройКомфорт", в том числе правом принимать решение об избрании директора, смене места нахождения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрирующим органом первоначально зарегистрировано заявление по форме Р14001, которым в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе и составе участников ООО "УралСтройКомфорт", решением о государственной регистрации от 04.03.2009 г.. N 708, единственным участником ООО "УралСтройКомфорт" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица становится Колышницын В.В. (л.д.89-96), затем - заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, решением о государственной регистрации от 04.03.2009 N 709, оспариваемое заявителем.

Следовательно, на момент регистрации изменений, вносимых в Устав ООО "УралСтройКомфорт", в том числе и изменений относительно места нахождения общества, сведения о Колошницыне В.В. как единственном участнике ООО "УралСтройКомфорт" содержались в ЕГРЮЛ, соответственно, Колошницын В.В. обладал статусом участника данного общества уже и для третьих лиц, в том числе и для регистрирующего органа.

Таким образом, доводы апеллятора, что заявление в регистрирующий орган, на основании которого регистрирующим органом принято оспариваемое решение, подано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

25.02.2009 г.. Колышницын В.В. во исполнение требований п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратился в налоговый орган для регистрации изменений указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, произошедших в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Колошницыным В.В., лицом, имеющим право действовать без доверенности, для регистрации изменений, вносимых в сведения о составе участников ООО "УралСтройКомфорт", и адреса места нахождения в числе представленных на государственную регистрацию документов была представлена госпошлина, оспариваемая заявителем, по чеку-ордеру N 229 от 25.02.2009 г...

В соответствии с п. 1.ст. 316 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

При государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При подаче заявления и уплате государственной пошлины Колышницын В. В. действовал как директор юридического лица, который в силу положений п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и положений ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличным исполнительным органом является генеральный директор, президент и другие, избираемые общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, является единоличным исполнительным органом ООО "УралСтройКомфорт", который в силу ст.9 Закона N 129-ФЗ может выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Документально подтверждается, что на Колошницына В.В., являющегося единственным участником ООО "УралСтройКомфорт", решением единственного участника общества от 20.02.2009 г.. возложено исполнение обязанности директора общества, который вправе действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Между тем положения главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, представительство генерального директора Колошницына В.В. налогоплательщика ООО "УралСтройКомфорт" в налоговых правоотношений означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств. Поэтому ссылка апеллятора на Федеральный закон от 02.12.1990 N 396-1 "О банках и банковской деятельности", содержащей требования в рамках проведения банковских операций, несостоятельна.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, государственная пошлина уплачена надлежащим лицом, лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, за счет собственных средств; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, был представлен налоговому органу. Иное Инспекцией ФНС России по городу Кирову не доказано.

Пакет документов, представленный директором ООО "УралСтройКомфорт" Колошницыным В.В. для государственной регистрации изменений, соответствует требованиям ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ, следовательно, государственная регистрация изменений Общества осуществлена ИФНС по Ленинскому району г.Перми правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 г. по делу N А50-7212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кирову - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова