Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7701/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А50-8092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Лазаревой И.М. - Ковина Н.П., паспорт 5706 942536, доверенность от 05.05.2010 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Донника Е.Ф., удостоверение УР N 348906, доверенность от 19.05.2010 г.. N 13-08/12101, Пегушина Н.Ю., удостоверение УР N 347780, доверенность от 11.01.2010 г.. N 13-08/00025;

от третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2010 года

по делу N А50-8092/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ИП Лазаревой И.М.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

ИП Лазарева И.М., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-27/08158/15754/00980дсп от 30.01.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за январь 2005 г.. в сумме 77 559,77 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.01.2009 г.. N 22-27/08158/00980дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за январь 2005 г.. в сумме 77 559,77 руб. и соответствующих сумм пени, как не соответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что доводы Лазаревой И.М. о включении сумм от ИП Беляева И.В., ЗАО "Экс Трейд", ООО "СМАК" в налоговую базу при расчете НДС за декабрь 2004 г.. никакими документами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются со стороны заявителя и не соответствуют действительности.

ИП Лазарева И.М. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку у налогового органа не было правовых оснований для начисления НДС за январь 2005 г..

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми выездной налоговой проверки ИП Лазаревой И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2006 г.., составлен акт N 22-27/08158дсп от 05.08.2008 г.. (л.д. 90-140, т.1) и вынесено решение от 30.01.2009 г.. N 2-27/08158/15754/00980дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-85, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 18 916,98 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 824 755,24 руб., пени в сумме 347 206,04 руб.

ИФНС России по Пермскому краю от 12.02.2010 г.. N 18-22/17 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.01.2009 г.. N 22-27/08158/15754/00980 оставлено без изменения (л.д. 87-89, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС за январь 2005 г.. в сумме 77 559,77 руб., соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления явились выводы проверяющих о занижении базы в связи с не включением сумм выручки от реализации товаров, поступивших на расчетный счет в январе 2005 г.. от ИП Беляева Е.В., (74 328,77 руб.), ЗАО "Экс Трейд" (287 8948,78 руб.), ООО "СМАК" (74 426,80 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказаны обстоятельства, на которых она основывает начисление НДС за январь 2005 г.. в сумме 77 559,77 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Лазарева И.М. является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ (в редакции действующий в рассматриваемый период) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (п.12 ст. 167 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в 2004 г.. предпринимателем применялся метод "по отгрузке".

В 2005 г.. в соответствии с уведомлением предприниматель применял метод "по оплате".

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В ходе проверки инспекцией на основании выписки ОАО "АКБ "Пермь" (л.д. 90-98, т.2) установлено, что в январе 2005 г.. предпринимателю поступила выручка от ИП Беляевой Е.В., ЗАО "Экс Трейд", ООО "Смак" на общую сумму 850 186,53 руб., которая не была отражена при исчислении НДС за январь 2005 г..

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с выпиской банка денежные средства от указанных обществ поступили в счет оплаты товаров по счетам-фактурам за 4 квартал 2004 г..

В подтверждение данного обстоятельства, предпринимателем представлены акты сверок взаимных расчетов между ИП Лазаревой И.М. и ИП Беляевой Е.В., ЗАО "Экс Трейд", договор поставки от 07.04.2004 г.. N 18Б с ООО "СМАК".

Поскольку в 2004 г.. предпринимателем принялся метод "по отгрузке", что не оспаривается инспекцией в ходе судебного заседания, то спорные суммы подлежали включению в декларацию за 4 квартал 2004 г..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12 июля 2006 г.. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (п. 2.2 Определения).

В п. 2.5 Определения указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.. была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой не было установлено нарушений законодательства и противоречий между сведениями, содержащихся в представленных документах.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не проверены доводы предпринимателя об отражении спорных сумм при исчислении НДС за 4 квартал 2004 г.., не исследованы вопросы уплаты НДС за 4 квартал 2004 г.. во избежание двойного налогообложения.

Доказательств обратного ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлены журнал учета выставленных счетов-фактур за 2004 г.., книга продаж за 2004 г.. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в ходе проверки данные документы не запрашивались, а на момент рассмотрения дела истекли сроки хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (четыре года), установленные ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что инспекцией не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт неуплаты НДС за 4 квартал 2004 г.. и правомерности начисления НДС за январь 2005 г.. в сумме 77 559,77 руб. и соответствующих сумм пени.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 77 559,77 руб., соответствующих сумм пени по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова