Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10253/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А50-7097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя МУП МО Пермский район "Юго-Камское ЖКХ": Шипиловских Д.Б. - представитель по доверенности от 18.05.2010 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Решетников Д.В. - представитель по доверенности от 01.03.2010 г..;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года

по делу N А50-7097/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению МУП МО Пермский район "Юго-Камское ЖКХ"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

о признании недействительной справки N 353 от 15.03.2010 со сведениями об имеющейся задолженности в сумме 1 246 313 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Пермский район "Юго-Камское ЖКХ" (далее по тексту - МУП "Юго-Камское ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным справки от 15.03.2010 N 353 со сведениями об имеющейся задолженности, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.139; т.2, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Справка N 353 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.03.2010, выданная ИФНС по Пермскому району Пермского края МУП "Юго-Камское ЖКХ" признана недействительной в части включения задолженности: по налогу на добавленную стоимость в размере 3261 руб., пени в сумме 664 805,25 руб., процентов за пользование бюджетными средствами в размере 6248,09 руб. и налоговых санкций в размере 100 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, по срокам уплаты с 15.02.2005 по 15.04.2008, и соответствующих сумм пени, начисленных на эту недоимку; по приостановленной ко взысканию пени в размере 19806,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части признания недействительной Справки N 353 от 15.03.2010 г.. по включению сумм задолженности, возможность взыскания которой утрачена, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку полагает, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам выдана на основании данных налогового органа (пп.10 п.1 ст.32 НК РФ) и соответствует форме и методическим указаниям по ее заполнению, утвержденных Приказом ФНС РФ от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ . Считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным Справку в части, понуждает налоговый орган принять решение о списании сумм, возможность взыскания которых утрачена.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Пермский район "Юго-Камское ЖКХ" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что по настоящему делу оспаривается ненормативный акт в части включения сумм задолженности предприятия по налогам и сборам, следовательно, настоящий спор касается вопроса об обоснованности включения инспекцией сумм, возможность взыскания которых утрачена. Между тем Приказ ФНС РФ от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@, утвердивший форму справки, не предусматривает информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, что не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Пермский район "Юго-Камское ЖКХ" доводов и возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не привело, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Юго-Камское ЖКХ" (т.1, л.д.34-38).

Согласно данным налогового органа, за предприятием на 16.06.2006, т.е. на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), числилась задолженность в общей сумме 1 795 051, 24 руб. (т.1, л.д.73-79).

Требования уполномоченного органа признаны судом обоснованными только в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 1 401 836 руб. 24 коп., пени и штрафов в общей сумме 279 698 руб. 92 коп, а в остальной части заявленных требований было отказано в связи с истечением пресекательного срока для взыскания (т.1, л.д.34-38).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 по делу N А50-11339/2006-Б в связи с полным погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве прекращено (т.1, л.д.12-14).

Для завершения процедуры ликвидации 16.03.2010 предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче справки по состоянию расчетов с бюджетами всех уровней (т.1, л.д.17).

Согласно Справке N 353 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.03.2010 МУП "Юго-Камское ЖКХ" не уплачены взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налог на имущество, единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН), а также соответствующие суммы пеней.

Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной справки со сведениями об имеющейся задолженности в части взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, НДС, налога на имущество, ЕСН, а также соответствующих суммы пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности её взыскания.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ -3-01/138@.

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 г. N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению") справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных ко взысканию платежей.

Несмотря на то, что в приказе не предусмотрено указание в справке информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом, указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и(или) иной экономической деятельности.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, в справку N 353 по состоянию на 15.03.2010 г.. налоговой инспекцией включены следующие налоги: налог на прибыль, транспортный налог, водный налог, земельный налог, ЕСН, налог на имущество, НДС и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщиком справка N 353 по состоянию на 15.03.2010 г.. оспаривается в части сумм, образующих задолженность по НДС в сумме 674 514,34 руб., налогу на имущество в сумме 6 623,98 руб., ЕСН в ФБ РФ в сумме 116 187,76 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 783,77 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1 353,21 руб. и страховым взносам в ПФ РФ в сумме 473 106,68 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительной Справку N 353 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.03.2010, в части включения задолженности по НДС в размере 3 261 руб., пени в сумме 664 805,25 руб., процентов за пользование бюджетными средствами в размере 6 248,09 руб. и налоговых санкций в размере 100 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, по срокам уплаты с 15.02.2005 по 15.04.2008, и соответствующих сумм пени, начисленных на эту недоимку; по приостановленной ко взысканию пени в размере 19806,79 руб. обоснованно исходил из следующего.

Так, из Акта совместной сверки и письменных пояснений налогового органа по НДС следует, что задолженность по пени в сумме 664 805,25 руб. является реструктуризированной задолженностью, которая восстановлена в КРСБ по сроку 01.01.2005 г.. в размере 499 896,78 руб. в связи с невыполнением предприятием условий реструктуризации, срок взыскания по которой пропущен, а, следовательно, и в отношении процентов за пользование бюджетными средствами в размере 6 248,09 руб.

Судом первой инстанции в отношении недоимка по НДС в размере 3 261 руб. установлено, что данная сумма недоимки предприятием уплачена, следовательно, не должна была быть включена в оспариваемую справку N 353.

На 15.03.2010 срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций в размере 200 рублей, примененных по статье 119 НК РФ, истек в отношении одной суммы 100 руб., так как требование об уплате направлялось налогоплательщику, и решение о взыскании этой суммы выносилось только по одному штрафу (т.2, л.д.45,46).

Относительно сумм по ЕСН, зачисляемым в Федеральный бюджет Российской Федерации, по срокам уплаты с 15.02.2005 по 15.04.2008, и соответствующих сумм пени, начисленных на эту недоимку судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Недоимка по ЕСН в ФБ в справку N 353 включена в размере 106 616,40 руб. и пени в размере 9 571,36 руб.(т.1, л.д.8).

После прекращения производства по делу о банкротстве по срокам уплаты ЕСН в ФБ РФ 15.05.2008, 15.06.2008 и 15.07.2008, налогоплательщику направлялось требование N 62513 по состоянию на 30.09.2009 (т.2, л.д.26), а 22.10.2008 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (т.2, л.д.25), следовательно, был соблюден бесспорный порядок и сроки взыскания. По срокам уплаты ЕСН в ФБ РФ 15.08.2008, 15.09.2008, 15.10.2008, 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009 налоговым органом выставлялись предприятию требования об уплате (т.2, л.д. 32, 39, 49) и выносились решения о взыскании (т.2, л.д. 31, 38, 48).

Однако налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания ЕСН в ФБ РФ по срокам уплаты с 15.02.2005 по 15.04.2008, тогда как данные доказательства были истребованы определением арбитражного суда от 25.06.2010 (т.2, л.д.17).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной справку N 353 в части включения задолженности по ЕСН в ФБ РФ по срокам уплаты с 15.02.2005 по 15.04.2008, и соответствующих сумм пени, начисленных на эту недоимку.

Кроме того, в справку N 353 включена сумма пени в размере 19 806,79 руб. - приостановленная ко взысканию (т.1, л.д.7), однако в отношении данной суммы никаких доказательств суду, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, суд первой инстанции в этой части оспариваемый акт обоснованно признал недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отражение спорных сумм недоимки, пени и штрафов в справке о состоянии расчетов, без указания на утрату инспекцией возможности её взыскания, является неправомерным, т.к. не соответствует положениям статьи 32 НК РФ и затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Указанные действия привели к необоснованному отражению в лицевом счете заявителя спорных сумм недоимок, что, в свою очередь, привело в необоснованному включению спорных сумм в справку о состоянии расчетов.

То есть, действия инспекции привели к выдаче справки с недостоверными сведениями, что само по себе нарушает право предприятия, вытекающее из положений подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, и является достаточным для признания оспариваемой справки в части включения задолженности недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2008 N 33-О-О указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценивать всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела недопустимо ограничиваться установлением лишь факта отражения задолженности в лицевом счете налогоплательщика без учета последствий такого отражения. Совершая действия по отражению недоимок по налогам, размер, период и обстоятельства возникновения которых инспекцией не доказан, и выдавая справки на основе этой информации, налоговый орган использует свои полномочия вопреки законным целям и охраняемым законом интересам заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности. Подобные действия налогового органа противоречат целям правового государства, в котором осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы другого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

Избранный налогоплательщиком способ защиты является правильным, соразмерным, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, и не посягает на внутреннюю деятельность налоговой инспекции в части ведения учета задолженности налогоплательщиков.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, признавая недействительной Справку, понуждает налоговый орган принять решение о списании сумм, возможность взыскания которых утрачена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание справки от 15.03.2010 N 353 со сведениями об имеющейся задолженности, которую суд признал недействительной в части и возложил на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика, а не понуждал налоговый орган принять решение о списании сумм, возможность взыскания которых утрачена, что соответствует ч. 4 п.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного решение суда от 18 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года по делу N А50-7097/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова