Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 17АП-2174/06

г. Пермь

Дело N 17АП-2174/06-АК

1 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г.

по делу N А50-14229/2006-А19, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Ивановича

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика: Пепеляевой Е.С. - представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Иванович обратился в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2006 N 21/1343 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления предпринимателю единого социального налога за 2005 год в сумме 20688,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение в части доначисления налога признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность включения предпринимателем в расходы для целей налогообложения затрат по содержанию помещений, сданных в аренду.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год, по результатам которой принято решение от 29.05.2006 N 21/1343 о доначислении ему налога в сумме 20688,04 руб. Единственным основанием доначисления ЕСН явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов, произведенных в связи со сдачей имущества в аренду.

По мнению инспекции, после сдачи в аренду нежилых помещений предпринимательскую деятельность, связанную с использованием арендованного имущества, осуществляет арендатор. Предприниматель же, как арендодатель, получает доход в виде арендной платы, но при этом не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности, в связи с чем затраты по содержанию данного имущества непосредственно не связаны с получением дохода и не могут уменьшать налоговую базу по ЕСН.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.235,253 Налогового кодекса РФ предприниматель вправе уменьшать доходы от сдачи имущества в аренду на расходы, связанные с содержанием и ремонтом данного имущества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.3 ст.237, пп.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН "за себя" определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

На основании ст.260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель имеет в собственности встроенные помещения общей площадью 95,8 кв.м в 1-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, а также 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 264,4 кв. м., расположенное по этому же адресу (л.д.39,40).

По договорам от 01.09.2005 N N 1,2 и от 01.10.2005 N 3 он сдал указанные помещения в аренду под офисы и склады ООО "АТ" , ООО "Сотрудник" и ООО "Потенциал". Доход от арендной платы, полученной в 2005 году, составил согласно декларации 207933,16 руб.

В этом же году предпринимателем были осуществлены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией сданных в аренду помещений: оплата ремонта крыши, проведения сети электроснабжения, теплоэнергии. Размер данных расходов согласно декларации составил 206880,32 руб. Факт осуществления расходов подтверждается представленными договорами на выполнение работ, платежными поручениями на оплату этих работ, а также теплоэнергии и, кроме того, не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, рассматриваемые расходы являются фактически произведенными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с извлечением доходов. Уменьшение на них полученного дохода произведено предпринимателем правомерно.

Довод налогового органа о том, что сдача предпринимателями своего имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью, не основан на действующем законодательстве и не подтверждается материалами дела. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что деятельность заявителя по сдаче в аренду помещений имеет систематический характер, направлена на получение прибыли. Более того, она является основным видом предпринимательской деятельности заявителя. Само по себе назначение рассматриваемых помещений (офисы, склады) говорит о том, что их приобретение имеет целью получение систематического дохода от их использования (непосредственного использования в производственной или торговой деятельности, путем сдачи в аренду или иными способами).

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении единого социального налога не соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб