Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 17АП-494/07

г. Пермь

Дело N 17АП-494/2007-ГК

02 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Русторгъ"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А50-14985/2006-Г28, вынесенное судьей Дружининой Л.В.

при участии:

от истца: Уточкин М.В. паспорт 5704 329207 от 18.02.2004 г. конкурсный управляющий

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ООО "Русторгъ" обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО "Торгъ-Транс" неосновательного обогащения в сумме 6 558 275 руб. (л.д. 2).

Решением суда от 30.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что по имеющимся в деле платежным поручениям, ООО "Русторгъ" перечислило ООО "Торгъ-Транс" денежные средства в общем размере 6 558 275 руб. Решением арбитражного суда от 18.10.2005 г. ООО "Русторгъ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Уточкин М.В. Полагая, что ответчик не имел оснований получать от истца данные денежные средства, конкурсный управляющий ООО "Русторгъ" обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка в назначении платежа на представленные ответчиком договор, акты и счета - фактуры. Кроме того, суммы по платежным поручениям не совпадают с суммами по выставленным ответчиком счетам-фактурам, общая сумма перечислений не совпадает с суммой представленных ответчиком счетов-фактур.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в графе "назначение платежа" значится "за услуги по договору", при этом реквизиты договора, по которым производится данный платеж, не указаны.

Согласно представленному ответчиком договору N _ от 26.06.2003 г., заключенному между сторонами, ответчик оказывал истцу услуги по перевозке товара заказчика от поставщиков на склад заказчика и в магазины заказчика, и из магазинов на склад заказчика и поставщикам, в том числе услуги по осуществлению контроля за сохранностью товара, обработке входящего и исходящего грузового потока, погрузке, выгрузке товара, услуги по осуществлению контроля за соблюдением технического и санитарного состояния автотранспортных средств заказчика, а также иные услуги в соответствии с п. 1.1. договора. Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и (или) в актах выполненных работ.

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями и двусторонними актами выполненных работ следует, что за период с декабря 2003 г. по февраль 2005 г. заказчику были оказаны исполнителем услуги на общую сумму 9 845 042 руб. 75 коп., которые, по мнению ответчика, были частично оплачены ООО "Русторгъ", в том числе имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно п.4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости оказанных услуг осуществляется безналичным и (или) наличным расчетом. При этом сторонами не предусмотрено обязательное включение в назначение платежа в платежных документах указание на реквизиты договора. Следовательно, доводы истца об обязательной ссылке в платежных поручениях на конкретный договор являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд не было представлено доказательств того, что оспариваемые платежи производились во исполнение какого-либо иного договора. Также не было представлено доказательств того, что оплата по договору от 26.06.2003 г. производилась иными платежными поручениями. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным перечисление 6 558 275 руб. во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 26.06.2003 г., факт неосновательного получения ответчиком указанной суммы не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, решение суда от 30.11.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А50-14985/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русторгъ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.А.Усцов А.Н.Лихачева