Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-2369/11

г. Ессентуки

N 16АП-2369/11(1)

21 сентября 2011 года

Дело N А61-1147/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2011

по делу

N А61-1147/2011

под председательством судьи Носенко М.С.

по иску Заместителя Прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 23);

Администрации Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1509000622, ОГРН 1021500002193, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский р-н, с Эльхотово, ул Зортова, 20)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация), ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2010, заключенного ответчиками и обязании общества возвратить администрации 3 221, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2011 иск удовлетворен. Суд установил, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 01.07.2011 отменить. По мнению заявителя, суд не применил к сложившимся правоотношениям требования пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); неправильно истолковал положения статьи 10 Закона о размещении заказов. По мнению заявителя, статья 18 Закона о конкуренции должна применяться для отбора финансовых организаций при сумме размещения заказа, превышающей установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции указания от 28.04.2008 N 2003-у) предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами не должен превышать 100 000 рублей. Оспариваемый договор заключен на сумму 3221, 93 рублей. Кроме того, договор страхования автогражданской ответственности является публичным, поэтому общество не могло отказать в его заключении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, администрация (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2010 в отношении автомашины марки Toyota-avensis, государственный номер А 777 ВТ 15 RUS) сроком с 08.12.2010 по 07.12.2011.

Во исполнение условий договора администрация по платежному поручению от 09.12.2010 N 8765 оплатила страховщику 3 221, 93 рублей страховой премии.

Заместитель прокурора, считая договор заключенным с нарушением требований действующего законодательства, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 4 Закона о конкуренции страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

Нормы статьи 15 Закона о конкуренции содержат запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, статья 18 Закона о конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договор на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона). При этом ссылка на положения Закона о размещении заказов касается того, что конкурс или аукцион проводятся в соответствии с установленным Законом о размещении заказов порядком проведения открытого конкурса или аукциона, и не предполагает, что заключение договора возможно без проведения конкурса в зависимости от суммы услуг.

Следовательно, при заключении рассматриваемой сделки необходимо проведение открытого конкурса.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что администрация заключила спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании положений статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал рассматриваемую сделку ничтожной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств.

Ссылка заявителя на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов является несостоятельной, поскольку статья 18 Закона о конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

К тому же, положения указанного выше пункта предусматривают право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

В то время как срок действия оспариваемого договора составляет один год, и, следовательно, его заключение не может быть осуществлено в порядке, установленном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2009 N ВАС-12476/10.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2011 по делу N А61-1147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев