Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-13801/10

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А60-32902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, МУП ЖКХ "Трифоновское" - не явились;

от ответчика, ГУП ОПХ "Пышминское" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП ЖКХ "Трифоновское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

по делу N А60-32902/2010,

принятое судьёй В.В. Плетневой

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Трифоновское"

к государственному унитарному предприятию опытно- произвводственного хозяйства "Пышминское"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и воду,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства "Трифоновское" (далее - МУП ЖКХ "Трифоновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства "Пышминское" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское", ответчик) о взыскании 61196 руб. 64 коп. задолженности за поставленную за период с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г. и в марте, апреле 2009 г. воду на основании договоров N 12 от 30.04.2008 г., N 09 от 01.01.2009 г. и тепловую энергию за период с марта по май 2009 г. , с сентября 2009 г. по май 2010 г. по договору N 05/09 от 01.01.2009 г. на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 54604 руб. 02 коп.. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2010 г..

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2010 г. судом принято частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 5798 руб. 95 коп., в том числе за поставленную тепловую энергию в сумме 5091 руб. 93 коп. и за поставленную воду в сумме 707 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 г.. (резолютивная часть от 15.11.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5798 руб. 95 коп. долга, 231 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, МУП ЖКХ "Трифоновское", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать сумму в размере 54604 руб. 02 коп. в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о недоказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, без учета того, что сторонами в условиях договора на отпуск тепловой энергии не согласовано обязательное составление актов приема- передачи тепловой энергии. Иных доказательств поставки тепловой энергии судом истребовано не было, ходатайств со стороны ответчика не заявлялось. По мнению истца количество поставленной тепловой энергии и обязательства по ее оплате подтверждены направленными ответчику счетами- фактурами, претензией.

Судом рассмотрено поступившее от истца 09.02.2011 г. ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии оспариваемого решения, копии договоров на отпуск питьевой воды, на отпуск тепловой энергии, копии искового заявления, оригинала почтового уведомления об отправке ответчику апелляционной жалобы, оригинала письма на имя конкурсного управляющего о повторном направлении счетов, копии счетов- фактур, актов и удовлетворено частично на основании ст. 159 АПК РФ в части приобщения к материалам дела оригинала почтового уведомления. В остальной части ходатайство подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с наличием в материалах дела части перечисленных выше документов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Трифоновское" как водоснабжающей организацией и ГУП ОПХ "Пышменское" как абонентом, заключены договоры на отпуск воды N 12 от 30.04.2008 г. и N 09 от 01.01.2009 г., предметом которых является отпуск абоненту воды из системы водоснабжения МУП ЖКХ "Трифоновское" и обязательства абонента своевременно оплачивать полученную воду (пункты 1.1, 3.1.1 договоров).

Помимо этого, между МУП ЖКХ "Трифоновское" как теплоснабжающей организацией и ГУП ОПХ "Пышминское" как абонентом заключен договор на отпуск тепловой энергии N 05/09 от 01.01.2009 г. , в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Чернышово, ул. Механизаторов, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные ресурсы (пункты 1.1,1.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом в период с июля по сентябрь 2008 г. и в период с марта по апрель 2009 г. была осуществлена поставка воды в соответствии с условиями заключенных договоров N 12 от 30.04.2008 г. и N 09 от 01.01.2009 г., а также в период с марта по май 2009 г. и в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. была осуществлена поставка тепловой энергии по договору N 05/09 от 01.01.2009 г.

На оплату поставленной воды и тепловой энергии истцом были выставлены счета- фактуры N 590 от 28.07.2008 г. на сумму 447 руб. 22 коп., N 282 от 20.03.2009 г. на сумму 259 руб. 80 коп., N 395 от 23.04.2009 на сумму 259 руб. 80 коп., N 263 от 20.03.2009 г., N 357 от 22.04.2009 г. на сумму 3950 руб. 88 коп., N 479 от 18.05.2009 г. на сумму 1141 руб. 05 коп., N 1299 от 31.12.2009 г. на сумму 19454 руб. 87 коп., N 30 от 29.01.2010 г. на сумму 9099 руб. 03 коп., N 153 от 25.02.2010 г. на сумму 7792 руб. 50 коп., N 245 от 26.03.2010 г. на сумму 6905 руб. 93 коп., N 484 от 13.05.2010 г. на сумму 4308 руб. 43 коп. и N 485 от 13.05.2010 г. на сумму 1244 руб. 31 коп. Всего за поставленную воду на общую сумму 966 руб. 82 коп. и за тепловую энергию на общую сумму 60229 руб. 82 коп.

Неоплата указанных счетов за поставленную воду и тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки воды в марте 2009 г. и тепловой энергии в марте 2009 г., за период с сентября 2009 г. по май 2010 г., наличия оснований для взыскания задолженности за поставленную в третьем квартале 2008 г., апреле 2009 г. воду и за поставленную в апреле и мае 2009 г. тепловую энергию в общей сумме 5798 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Заключенные между сторонами договоры на отпуск воды и на отпуск тепловой энергии в силу ст. 548 ГК РФ регулируются нормами об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки воды и передачи тепловой энергии, их объема и стоимости истец ссылается выставленные ответчику счета- фактуры, акты приема оказанных услуг, из которых со стороны ответчика подписаны акт N 357 от 22.04.2009 г. и N 479 от 18.05.2009 г. (по отоплению) и N 590 от 28.07.2008 г., N 395 от 23.04.2009 г. (по воде).

Из письменного отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела (л.д. 55) следует оспаривание последним факта поставки воды и тепловой энергии за оставшиеся периоды по актам, не подписанным со стороны ответчика, либо подписанным иным юридическим лицом, а также стоимости тепловой энергии.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с оспариванием факта поставки воды и тепловой энергии в указанные в письменном отзыве периоды, истец в силу пунктов 1 и 2 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства поставки воды, тепловой энергии в объеме, стоимостью, указанной в счетах- фактурах.

Представленные стороной доказательства в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании пунктов 5.2 договоров на отпуск воды и пункта 8.6 договора на отпуск тепловой энергии оплата поставленных ресурсов производится на основании счетов- фактур, выписываемых истцом, при этом составление двусторонних актов приема- передачи оказанных услуг сторонами в условиях договоров не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие подписанных со стороны абонента актов приема- передачи поставленного ресурса, не может служить само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный ресурс при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований.

Судом первой инстанции обоснованно, на основе анализа доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отопление и воду за март 2009 г. по актам N 263 от 20.03.2009 г. и N 282 от 20.03.2009 г., поскольку со стороны заказчика акты подписаны иным юридическим лицом.

Исковые требования признаны правомерными судом первой инстанции в сумме, признанной ответчиком, что в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ влечет удовлетворение исковых требований в признаваемой части.

В отношении остальных требований необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Таким образом, приведенными нормативными актами введено законодательное регулирование, в том числе, тарифов на тепловую энергию, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению.

Как следует из материалов дела (п. 3.1 договора N 05/09 от 01.01.2009 г., объектом теплоснабжения является общежитие, относящиеся по статусу к жилищному фонду.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии на отопление, указанное в актах приема- передачи при отсутствии приборов учета определено истцом в соответствии с пунктами 5.2, 3.1 договора от 01.01.2009 г. как плановое количество, что противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Кроме того, истцом в зависимости от заявленных ответчиком возражений, не доказана обоснованность применяемой в расчетах цены за тепловую энергию в размере 1426 руб. 31 коп. ( в 2009 г.) и в размере 1555 руб. (в 2010 г.) и, как следствие, не обоснован размер задолженности за тепловую энергию.

Помимо этого, после уменьшения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований до 54604 руб. 02 коп., в материалы дела не представлен иной уточненный расчет, что не позволяет установить суду период, за который определен истцом размер задолженности.

С учетом этого, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 г.. по делу N А71-32902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

.Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г. Масальская