Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 16АП-2694/09

г. Ессентуки

N 16АП-2694/2009

21 декабря 2009 года

Дело N А63-8422/2009-С6-25 21

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Игонькина О.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Кочубеевскому району Ставропольского края

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2009

по делу

N А63-8422/2009

под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению отдела внутренних дел по Кочубеевскому району Ставропольского края

к

индивидуальному предпринимателю Саркисяну Сергею Владимировичу

о

привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Кочубеевскому району Ставропольского края (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушении, однако отказал в привлечении к административной ответственности по мотиву пропуска заявителем срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит решение суда от 01.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при исчислении срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности суду надлежало применить часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель отдела поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной сотрудниками отдела проверки соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в помещении расположенном по адресу: с. Кочубеевское, ул. Гагарина 64-б, было установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии).

По факту нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 N 333843.

Рассмотрев материалы проверки по факту обнаружения правонарушения, инспектор ОБПСПРиАЗ ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2009 в отношении предпринимателя за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдел в соответствии с правилами о подсудности, закрепленными в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Таким образом, установив, что предприниматель осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без лицензии суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из пропуска отделом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен 12.05.2009, а заявление поступило в суд 29.07.2009.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Судом не учтено, что в силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Как видно из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено инспектором ОБПСПРиАЗ ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края 03.06.2009, следовательно, двухмесячный срок надлежало исчислять с указанной даты.

Отдел обратился с заявлением в суд 29.07.2009, то есть в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, на момент обращения отдела в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу и отсутствовали законные основания для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок установленный частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2009 по делу N А63-8422/2009-С6-25 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Кочубеевскому району Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников