Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 17АП-2489/06

г. Пермь

"27" ноября 2006 г.

Дело N 17АП-2489/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на определение о возврате заявления от 10.10.2006 года

по делу N А50-16260/2006-А3,

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

к Государственному областному учреждению "Культурно-деловой центр"

о взыскании 201 658 руб.

при участии:

от заявителя не явился, извещен надлежаще

от должника не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Пермской области обратилась ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми с заявлением о взыскании с ГОУ "Культурно-деловой центр" налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 201 658 руб.

Определением от 10.10.2006 года указанное заявление с приложенными документами возвращено налоговому органу.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2006 года отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ГОУ "Культурно-деловой центр".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 года заявление налогового органа оставлено без движения до 06.10.2006 года, поскольку в нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

10.10.2006 года указанное заявление возвращено Инспекции, так как заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определение от 25.09.2006 года об оставлении заявления без движения было исполнено и обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения устранены заявителем в срок, установленный судом.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение от 10.10.2006 года, исходил из того, как указано выше, что в определении от 25.09.2006 года об оставлении заявления без движения срок устранения недостатков установлен до 06.10.2006 года, который соблюден не был, в связи с чем, в силу ст. 128 АПК РФ, возникло основание для возвращения заявления заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ.

Данный вывод является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ч.ч. 2, 4 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, вынося определение об оставлении заявления без движения, указывает в нем основания для оставления искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также в определении указывается, что в случае, если названные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 129 АПК РФ, выносится определение, копия которого направляется истцу вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, поданной Учреждением, по вопросу правильности применения льготы, по результатам которой вынесено решение N 7/940 от 19.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 201 658 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу и пени.

Кроме того, налоговым органом выставлены требования N 15050 от 23.06.2006 года об уплате налога и N 1137 от 23.06.2006 года об уплате налоговой санкции с предложением уплатить задолженность и санкции в добровольном порядке до 03.07.2006 года.

20.09.2006 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 25.09.2006 года, заявление оставлено без движения, так как оно подано в нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены документы в обоснование требований: уведомление должника о производству по делу о налоговом правонарушении, доказательства направления должнику решения и требования, доказательства государственной регистрации в качестве юридического лица, которым предложено устранить нарушения в срок до 06.10.2006 года.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Пермской области, 05.10.2006 года налоговым органом, с ходатайством N 13/28716 от 02.10.2006 года, представлены необходимые документы, то есть копия свидетельства о государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ; копия уведомления о производстве по делу о налоговом правонарушении с копией реестра отправленной заказной корреспонденции; копии решения и требования с отметками о вручении лично представителю Учреждения по доверенности.

Вынося определение от 10.10.2006 года о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не являются устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, поскольку в почтовом реестре, приложенном в качестве доказательства направления должнику почтового отправления 03.05.2006 года (уведомление от 02.05.2006 года), отсутствует штемпель организации связи, не представлена почтовая квитанция; из представленных копий решения и требования следует, что документы вручены представителю Учреждения по доверенности, между тем, подпись представителя не расшифрована, доверенность на получение указанных документов не представлена.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено п. 1 ст. 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обязан направить решение и требование налогоплательщику (иному лицу) с предложением добровольно уплатить штраф. Лишь в том случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил указанный в требовании срок уплаты, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом за совершение данного налогового правонарушения. Такой порядок следует называть досудебным.

Из приведенной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговых санкций обязателен в силу закона.

Как следует из материалов дела, в представленных, во исполнение определения суда от 25.09.2006 года, решении и требовании налогового органа, в качестве доказательств вручения, стоит отметка о получении 26.06.2006 года данных документов представителем Учреждения по доверенности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из указанной надписи невозможно определить кем именно получены документы, поскольку отсутствует указание на должность и расшифровка подписи, а ссылка на доверенность не подтверждена документально.

Однако, в поданном в арбитражный суд заявлении, налоговый орган указал следующее: "_В связи с тем, что в настоящее время рассматривается дело N А50-13603/2006-А12 по заявлению ГОУ "КДЦ" о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то считаем целесообразным все материалы по проведенной камеральной налоговой проверке представить в судебное заседание_".

Из указанного следует, что Инспекция в заявлении ссылалась на наличие в Арбитражном суде Пермской области производства, возбужденного по заявлению Учреждения к налоговому органу об оспаривании того же ненормативного правового акта, неисполнение которого, в том числе, послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, обращение Учреждения в арбитражный суд свидетельствует о получении решения и требования Инспекции именно представителем ГОУ и, тем самым, о соблюдении налоговым органом досудебного порядка.

Кроме того, отсутствие намерения налогоплательщика уплатить штраф в добровольном порядке подтверждается тем же обращением с заявлением в суд, что свидетельствует о нежелании урегулировать спор в досудебном порядке, а также неисполнением требований в установленный срок, следовательно, у налогового органа имелись все правовые основания для обращения за взысканием штрафа в судебном порядке, даже до истечения срока исполнения налогоплательщиком требований об уплате штрафа.

Исходя из изложенного, фактически Инспекция представила соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в срок установленный в определении об оставлении заявления без движения, что исключает возврат искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судом первой инстанции определения о возврате заявления допущен формальный подход к оценке доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом определении от 10.10.2006 года, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (дело не подсудно данному арбитражному суду), из чего не ясно, на каком основании возвращено заявление налогового органа, поскольку в части представления выписки из ЕГРЮЛ, определение об оставлении заявления без движения от 25.09.2006 года заявителем исполнено. Также неправомерна ссылка суда первой инстанции о недоказанности направления должнику уведомления от 02.05.2006 года, в связи с отсутствием на представленном реестре штемпеля организации связи, поскольку данное обстоятельство не является основанием ни для оставления заявления без движения, ни для его возвращения.

На основании изложенного, определение от 10.10.2006 года о возвращении заявления является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко