Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 17АП-2430/07

г.Пермь

20 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2430/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бионика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2007 года по делу N А50-2662/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Бионика" к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми об отмене постановления,

с участием:

от заявителя - Новицкая О.В., представитель по доверенности

от налогового органа - Бубнович В.В., Иванов В.В., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бионика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 22.02.2007 г.. N 74п о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 г.. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку налоговым органом в действиях общества доказан состав правонарушения по ст.15.1 КоАП РФ, которое не может быть признано малозначительным.

ООО "Бионика" с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном оприходовании денежной наличности, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 г.. Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми в ходе рассмотрения представления УВД Ленинского района г.Перми от 12.01.2007 г.. (л.д. 34) и справки о результатах проверки соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью, проведенной Пермским филиалом ЗАО "Международный московский банк" 06.02.2007 г.. в отношении ООО "Бионика" (л.д.30-33), установлен факт неполного оприходования обществом в кассу денежной наличности за 28.12.2006 г.. в сумме 107 450 руб.

13.02.2007 г.. по данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 74п (л.д.9), на основании которого в отношении общества вынесено постановление от 22.02.2007 г.. N 74п о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом в действиях общества состава правонарушения, вмененного ему в вину, которое не может быть признано малозначительным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Составление протокола с нарушением срока не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г..).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

О показаниях счетчиков контрольно-кассовой машины и выручки за рабочий день (смену) согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 кассир-операционист ежедневно составляет отчет, который вместе с выручкой сдается по приходному ордеру старшему кассиру или руководителю предприятия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККТ формы N КМ 5 (л.д.15-16), кассовой лентой от 28.12.2006 г.. (л.д.17), кассовой книгой на 2006 г.. (л.д.12-14), объяснением общества на протокол об административном правонарушении (л.д.10), что 28.12.2006 г.. обществом (исполняющим обязанности директора Хасановой Т.Б.) денежные средства в сумме 107 450 руб. не были занесены в кассовую книгу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов инспекции действительности относительно неполного оприходования заявителем денежной наличности, поскольку имело место неоприходование всей денежной наличности за 28.12.2006 г.., апелляционным судом отклоняются, так как данный факт не влияет на изменение квалификации действий общества.

Так, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части наличных денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Ссылка общества на отсутствие Хасановой Т.Б. на рабочем месте 29.12.2006 г.. опровергается ее подписью в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков (л.д.16). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2007 г.. по делу N А50-2662/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бионика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова