Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 17АП-1309/07

г. Пермь

14 марта 2007 г.

N дела 17АП-1309/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на решение от 18.01.2007 г.. по делу N А50-19952/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак"

о взыскании 60 440 руб.

при участии:

от заявителя: Тимашов А.Н., паспорт 5704 310643, доверенность N 13/3229 от 07.02.2007 г..,

от ответчика: Шахаев М.В., паспорт 5704 150207, доверенность от 10.01.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" налоговой санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 60 440 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции, которым, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции решение признано обоснованным в части доначисления ЕСН, пеней и привлечения к названной ответственности, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Также инспекция указывает на неверное применение судом положений пп.3 п.1 ст.111 НК РФ.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 05/143дсп от 14.06.2006 г.. (л.д.5-12) и вынесено решение N 05/143/173дсп от 30.06.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 руб. 49 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 60 440 руб. за неуплату ЕСН, Обществу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 813 руб. 60 коп., НДС в сумме 678 руб., ЕСН в сумме 302 200 руб., соответствующие суммы пеней (л.д.13-18). Требование N 1265 от 30.06.2006 г.., выставленное на уплату штрафа по ст. 122 НК РФ, в добровольном порядке не исполнено.

Материалами дела установлено, что Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 05/143/173дсп от 30.06.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности. Решением арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 г.. N А50-12911/2006-А14 оспариваемое решение инспекции признано законным в части доначисления ЕСН, пеней и привлечения к названной ответственности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 г.. N 17АП-778/2006-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением ФАС Уральского округа от 27.12.2006 г.. N Ф09-11566/2006-С7 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в названных судебных актах исследовался вопрос о правомерности доначисления ЕСН за 2003 г.., вопрос о правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г.. не исследовался, обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, не устанавливались, следовательно, данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из вышеназванных судебных актов, предметом спора было признание недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/143/173дсп от 30.06.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций, налога на прибыль, ЕСН, а также пени по указанным налогам. Суд первой инстанции исследовал вопрос правомерности доначисления ЕСН в связи с невключением в налоговую базу суммы выплаченного вознаграждения Совету директоров акционерного общества в размере 1 000 000 руб. и пришел к выводу о том, что доначисление ЕСН произведено правомерно. Судом решение инспекции признано законным как в части доначисления ЕСН, пеней, так и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН (л.д.20-21).

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ явилась неполная уплата ЕСН за 2003 г.. в связи с занижением налоговой базы в связи с невключением в нее выплаченного вознаграждения Совету директоров акционерного общества в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа данных судебных актов приходит к выводу о том, что судами, наряду с правомерностью доначисления ЕСН в сумме 1 000 000 руб. и соответствующей суммы пеней, исследовался вопрос о правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН.

Следовательно, правомерность решения инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12911/2006-А14, что в порядке п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Налогоплательщик в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения ссылался на разъяснения Минфина РФ, согласно которым выплаты вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, производимые обществом, не облагаются ЕСН (л.д.37-43). Данные доводы приняты судом первой инстанции со ссылкой на положения пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, ст.34.2 НК РФ.

Однако ссылка суда на положения пп.3 п.1 ст.111 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) является необоснованной, поскольку в период, к которому относятся правоотношения по уплате ЕСН - 2003 г.., указанная норма действовала в иной редакции, согласно которой, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Следовательно, правом давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в 2003 г.. обладали налоговые органы.

Таким образом, доводы налогоплательщика со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 2001 г.. подлежат отклонению.

Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ (п. 33 ст. 54) внесены изменения в ст.111 НК РФ, согласно которым в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 слова "налоговым органом" заменить словами "финансовым органом". Глава 34.2 НК РФ также введена Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ.

Поскольку в силу закона срок уплаты ЕСН по итогам 2003 г.. наступил 15 апреля 2004 г.., ссылка налогоплательщика на Письма Минфина РФ, изданные в более поздние сроки, также является необоснованной.

В силу изложенного доводы жалобы следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой от 18.01.2007 г.. инстанции подлежит отмене.

Заявленные требования о взыскании штрафа в сумме 60 440 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции обстоятельств смягчающих ответственность Общества не установлено.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3313 руб. 20 копеек по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 269, п.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" в доход бюджета штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 60 440 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 3313 руб. 20 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова