Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 17АП-791/07

г. Пермь

20 февраля 2007 г.

N дела 17АП-791/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение от 21.12.2006 г. по делу N А50-18005/2006-А6

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Ясиковой Е.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шершаковой Е.Ю.

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Масалева Н.Е. (паспорт 5703 679625, доверенность от 11.08.2006 г. б/н),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершакова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений N 21/3507 от 13.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 10003 от 03.10.2006 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, требований N 22455 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 г., N 1920 от 13.09.2006 г. об уплате налоговой санкции, постановления N21/3507/1 от 23.09.2006 г. о взыскании налоговой санкции.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с тем, что отнесение затрат на проведение экспертизы квартиры, ремонт, коммунальные платежи, начисление амортизации основного средства к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСН, неправомерно.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. налоговым органом вынесено решение N 21/3507 от 13.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Индивидуальный предприниматель Шершакова Е.Ю. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в сумме 1 826, 27 руб., предпринимателю предложено уплатить ЕСН в сумме 9 131, 34 руб., пени в сумме 1 582, 86 рублей. В адрес налогоплательщика направлены требование N 22455 от 13.09.2006 г., N 1920 от 13.09.2006 г. об уплате налоговой санкции. 23.09.2006 г. налоговым органом вынесено постановление N 21/3507/1 о взыскании налоговой санкции. 03.10.2006 г. вынесено решение N 1003 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика. Основанием для доначисления ЕСН за 2004 г. послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на содержание сдаваемого в аренду помещения, а также с неверным расчетом сумм затрат, связанных с приобретением косметических средств. Налоговым органом не приняты расходы в размере 312 100, 05 рублей в том числе расходы на капитальный ремонт офисного помещения в сумме 111 250 руб., на проведение экспертизы по вопросу перевода помещения в нежилой фонд в сумме 5 084, 75 руб., коммунальные платежи в сумме 28 179, 44 руб., амортизацию помещения в сумме 26 000, 04 руб., поскольку помещение зарегистрировано в качестве квартиры, данные расходы с предпринимательской деятельностью не связаны.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что помещение используется предпринимателем в целях предпринимательской деятельности для извлечения дохода в виде арендной платы, в связи с чем, расходы правомерно включены в состав расходов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в отношении квартиры, принадлежащей Шершаковой Е.Ю., по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 7-90, вынесено постановление N 2192 от 25.07.2003 г. Главы г. Перми о разрешении перевода жилой квартиры в нежилое помещение с целью размещения косметологического салона. Постановлением N 2975 от 10.10.2003 г. помещение разрешено использовать в качестве офиса. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 31.07.2003 г. (л.д. 76), заключенный с Некоммерческим партнерством "Клуб поддержки профессиональной деятельности "Экономистъ", согласно которому арендуемое помещение используется под офис, арендодатель несет расходы по оплате стоимости использованной электроэнергии, которые возмещаются после выставления соответствующих счетов. Также между сторонами заключен агентский договор от 05.08.2003 г., согласно которому арендатор за счет предпринимателя приобретает строительные материалы для ремонта офисного помещения. В соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом от 05.01.2004 г., стороны договорились прекратить обязательство по оплате арендных платежей зачетом оплаты стоимости приобретенных арендатором строительных материалов в сумме 133 500 рублей.

Таким образом, спорное помещение изначально приобреталось налогоплательщиком для использования его в качестве основного средства в осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализируя в совокупности статьи 253, 260, 264 НК РФ можно сделать вывод о том, что расходы на капитальный ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, можно рассматривать как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. В силу п.1 ст. 260 НК РФ указанные расходы признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суммы начисленной амортизации, в силу п.п.3 п.2 ст. 253 НК РФ, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Расходы, связанные с содержанием и амортизацией основных средств, являются материальными расходами (расходами, связанными с производством и реализацией).

Коммунальные платежи, уплачиваемые заявителем, относятся к материальным расходам в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 254 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, сдаваемое заявителем в аренду, используется в предпринимательских целях, следовательно, налогоплательщиком правильно были включены в состав расходов затраты на содержание и ремонт, сдаваемого в аренду, помещения, амортизационные расходы и затраты на экспертизу помещения.

Также судом первой инстанции правомерно была применена по вышеуказанным обстоятельствам преюдиция постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17 АП-7/06 АК от 14.08.2006 г.. и по делу N 17 АП-1832/06-АК от 15.11.2006 года в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.254 НК РФ стоимость материально - производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяются исходя из цен их приобретения без учета НДС и акцизов.

Поэтому расходы на заявителя на приобретение косметических средств в размере 2 303, 08 рублей обоснованно были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН за 2004 год.

Доводы налогового органа о нарушении предпринимателем норм гражданского и жилищного законодательства в связи со сдачей внаем в качестве офисного помещения квартиры и не включением в связи с этим в состав расходов по ее содержанию отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о проведении капитального ремонта помещения, в результате которого изменилось назначение объекта основных средств, в результате чего затраты не являются издержками по содержанию квартиры, а их стоимость будет погашаться путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений НК РФ, целью проведения модернизации по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. При оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде проведены отделочные работы, в результате которых не увеличилась инвентарная стоимость самого основного средства (помещения). Данные работы проведены в целях поддержания основного средства в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно положениям ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, сама по себе перепланировка помещений (изменение, перенос перегородок) не приводит непосредственно к совершенствованию производства. Обратного в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал.

Судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью доводов инспекции в данной части, не отражением расчета амортизации квартиры с учетом проведенного ремонта в оспариваемом решении и отсутствием в качестве предмета рассмотрения в суде первой инстанции, на основании ч.2, 7 ст.268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не усмотрено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Л.Ю.Щеклеина