Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-286/10

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

Дело N А50-28790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) - Белкина А.В. (доверенность N 42 от 24.12.2009 г.)

от ответчика арбитражного управляющего Власовой Л.Н. - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФНС (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года

по делу N А50-28790/2009,

принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску ФНС (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

к арбитражному управляющему Власовой Л. Н.

о взыскании 60 0000 руб. убытков,

установил:

Уполномоченный орган ФНС в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Перми обратилась в суд с требованием к арбитражному управляющему Власовой Л.Н. о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., причинённых в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 г.. в удовлетворении иска отказано (л.д. 105-105).

Не согласившись с решением суда, Инспекция по Ленинскому району г. Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2009 г.. в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании убытков в сумме 23 000 руб. с Власовой Л.Н. отменить. Взыскать с Власовой Л.Н. убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда было получено конкурсным управляющим 02.02.2008 г.., однако, объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано только 12.04.2008 г. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что в период с 02.02.2008 г.. по 12.04.2008 г.. управляющим не предпринимались меры к добросовестному исполнению своих обязанностей. Сумма вознаграждения за указанный период составила 23 000 руб. тем самым конкурсным управляющим были нарушена ст. 54 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10030/2008 Власова Л.Н. привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции по Ленинскому району г.Перми доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 г. в отношении ООО "Группа предприятий "Полюд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Л.Н. с вознаграждением за счёт средств должника в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 16.07.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 19.06.2009 г. по делу N А50-18267/2007 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Власовой Л.Н. взыскано вознаграждение в сумме 54 165 руб. 40 коп.

Полагая, что временным управляющим ООО "Группа предприятий "Полюд" обязанности, возложенные на него ст., ст. 28, 54, 67 исполнены ненадлежащим образом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10030/08, истец обратился с иском о взыскании убытков, исходя из суммы выплат вознаграждения конкурсному управляющему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Выводы суда являются правильными.

Предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно, доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что определение суда от 30.01.2008 г.. о введении в отношении должника ООО "Группа предприятий "Полюд" наблюдения временным управляющим получено 02.02.2008 г.., тогда как сведения в официальном издании опубликованы только 12.04.2008 г., тем самым нарушены требования ст.54 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего исполнить соответствующую обязанность в течение трех дней по с даты получения данного судебного акта. При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10030/2008, согласно которому ответчик привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 14.14 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная названными нормами права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, заявляя требование о возмещении убытков, обязана доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Власовым Л.Н. своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Расчёт суммы убытков произведён истцом, исходя из суммы вознаграждения арбитражному управляющему. Истец полагает, что убытками являются 23000 руб., то есть сумма вознаграждения за период 02.02.2008 г..-12.04.2008 г.. (69 дней).

То обстоятельство, что Власова Л.Н. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. по делу N А50-10030/2008 (л.д.13-16) была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб., не подтверждает возникновения убытков, которые просит взыскать Инспекция.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение требований ст. 54 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего в течение трёх дней с момента получения соответствующего судебного акта направить сведения, подлежащие опубликованию, в адрес официального издания, не привело к возникновению неблагоприятных последствий, а именно, к затягиванию процедур банкротства в отношении ООО Группа предприятий "Полюд". Сроки рассмотрения дела о банкротстве соблюдены.

Определением от 30.01.2008 г. в отношении ООО "Группа предприятий "Полюд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Л.Н., дело назначено к слушанию на 23.06.2008 г.. (л.д.9-12)

Решением суда от 16.07.2008 г.. по окончании процедуры наблюдения должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2009 г.. (л.д.38-39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.32).

Из определения суда от 23.06.2008 г.., представленного уполномоченным органом, следует, что дело назначено к слушанию на 16.07.2008 г.. в связи с неявкой в судебное заседание временного управляющего Власовой Л.Н.

Однако данное обстоятельство не опровергает вышеизложенного вывода суда.

Основания к изменению решения суда в части отказа в удовлетворении иска в сумме 23 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего за период 02.02.2008-12.04.2008 г.) судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, вопрос о судебных расходах и выплате вознаграждения Власовой Л.Н. рассматривался в рамках дела о банкротстве общества.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 г.. по делу N А50-18267/2007 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Власовой Л.Н. взыскано вознаграждение в сумме 54 165 руб. 40 коп. В определении указано, что вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться и только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таких обстоятельств по делу N А50-18267/2007 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств обоснованности заявленного требования в размере 23 000 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика (в нарушение п.1 ст.54 Закона о банкротстве), на которые ссылается истец, и убытками в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 года по делу N А50-28790/2009 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 23 000 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н