Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12515/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-17134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергосервис": Бурундукова Е.А. - представитель по доверенности от 31.08.2009 г.., Спехов И.С. - представитель по доверенности от 31.08.2010 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Балтаева Р.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.., Чулкина Т.Д. - представитель по доверенности от 14.09.2010 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергосервис" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года

по делу N А50-17134/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО "Энергосервис"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об отмене решения от 30.04.2010 г.. в части,

установил:

ЗАО "Энергосервис" (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее налоговый орган или ИФНС) решения N 05-07/15583/0698 от 30.04.2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в общей сумме 2 280 720 руб., доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы 2 252 300 руб., начисления пени по налога на прибыль 743 927,54 руб., по НДС 201 574,02 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 по налогу на прибыль 226 290, 4 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 05-07/15583/0698 от 30.04.2010 года, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г.Перми, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам с ООО "ГлобалСистем", ООО "СтройПроектАктив", как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Энергосервис" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос обоснованности привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку представленные налоговым органом доказательства не устанавливают и не доказывают наличие умысла; расходные документы по контрагентам ООО "Диамант", ООО "Генстрой", ООО "ТехПроЭталон", ООО "Центр-Строй" подтверждают реальность операций; сомнение в подлинности документов по сделке между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Генстрой" противоречит судебной практике по делам N А50-12586/09, NА50-1250/2008; привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N05-07/3233/3 от 14.12.2009 г.. является необоснованным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается наличие умысла в действиях должностных лиц общества; довод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов судом проанализирован и надлежащим образом оценен; привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным, поскольку в требовании N 05-07/3233/3 налоговый орган четко указал номер, дату договора, а также контрагента заявителя в рамках договора с которым должны быть представлены запрошенные документы. Доказательств отсутствия данных документов или невозможность их представления по уважительным причинам обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная проверка ЗАО "Энергосервис" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт N 05-07/15583дсп от 24.09.2009 года. Согласно акту общество необоснованно учло в составе расходов суммы затрат понесенных в адрес ООО "Диамант", ООО "Генстрой", ООО "ТехПро-Эталон", ООО "Центр-Строй", а также предъявило к вычету НДС по суммам уплаченным названным организациям и ООО "Глобал-Систем", ООО "СтройПроектАктив", поскольку указанные юридические лица оформлены на номинальных руководителей, реальность оказания услуг обществу не находит подтверждение документами, первичные бухгалтерские документы подписаны от имени названных поставщиков неустановленными лицами.

30.04.2010 года заместителем руководителя ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено Решение N 05-07/15583/0698 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также предложено доначисленные суммы уплатить в срок, указанный в требовании.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, заявитель, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю. Решением N 18-23/338 по апелляционной жалобе УФНС оспариваемое решение N 05-07/15583/0698 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 05-07/15583/0698 в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО СК "Диамант", ООО "Генстрой", ООО Центр-Строй", счета-фактуры названных организаций не соответствуют требованиям статьей 252, 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения и возмещения НДС из бюджета; привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что расходные документы по контрагентам ООО "Диамант", ООО "Генстрой", ООО "ТехПроЭталон", ООО "Центр-Строй" подтверждают реальность операций; сомнение в подлинности документов по сделке между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Генстрой" противоречит судебной практике по делам N А50-12586/09, NА50-1250/2008.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Энергосервис" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами (поставщиками) ООО СК "Диамант", ООО "Генстрой", ООО "ТехПроЭталон", ООО "Центр-Строй, вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, по сделкам, не подтверждающим надлежащее документальное оформление поставки товаров (работ, услуг) указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы стоимость услуг и работ, выполненных контрагентами, а также необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ЗАО "Энергосервис" необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ЗАО "Энергосервис" имело электротехническую лабораторию; многочисленный штат работников сервисного обслуживания КИПиА на объектах ДНГ, слесарей-ремонтников, инженеров и техников по наладке и испытаниям, электромонтерв по ремонту и обслуживанию электрооборудования, аппаратуры релейной защиты и автоматики и т.д.; имеет 4 филиала - Березниковский, Чернушинский, Осинский, Кунгурский; необходимые для работы основные средства.

Между тем из материалов дела следует, что ЗАО "Энергосервис" (генподрядчик) были заключены договоры подряда N 1-05/1350 от 15.11.2005 года с ООО "СК "Диамант" (субподрядчик), N 2-05/03 от 04.04.2005 г.. с ООО "Генстрой" (Субподрядчик), N 1-06/1427 от 12.07.2006 года с ООО "ТехПро- Эталон" (субподрядчик), с ООО "Центр-Строй" (субподрядчик) договоры N 1-06/1504 от 04.09.2006 года и N 1-07/1693 от 27.12.2006 года.

В соответствии с названными договорами субподрядчики принимали на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы на объектах Генподрядчика.

Конкретные объекты и объемы ремонта и строительства определялись в дополнительных соглашениях.

В подтверждение выполненных работ на объекте ЗРУ-10 кВ НПС "Лысьва-1" в период с 01.12.2005 года по 31.12.2005 года и несения расходов по договору N 1-05/1350 с ООО СК "Диамант" ЗАО "Энергосервис" представлены следующие документы - счет фактура от 29.12.2005 года N 39, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2005 года на сумму 2 744 680 руб. с НДС, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2005 года, договор уступки права требования N 1403 от 29.05.2006.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отмечено судом первой инстанции, в отношении данного объекта - ЗРУ-10 кВ НПС "Лысьва-1 - между ЗАО "Энергосервис" и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее ОАО "СЗМН") заключен договор N 1-05/971/02-04-619 от 23.03.2005 на выполнение работ по профилактическому восстановлению и профилактическому контролю электрооборудования.

В соответствии с информацией, предоставленной ОАО "СЗМН" общество в период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в качестве подрядчика на объектах ОАО "СЗМН" проводило работы по профвосстановлению, испытаниям и измерениям, в том числе по договору N 1-05/971/02-04-619 от 23.03.2005. Для выполнения работ организации- субподрядчики со стороны ЗАО "Энергосервис" не привлекались. ООО СК "Диамант" с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в качестве субподрядной организации на объектах "СЗМН" работы не проводила.

Как следует из информации ЗАО "СЗМН" для проведения работ по профвосстановлению, испытаниям и замерам организация подрядчик должна

иметь зарегистрированную в Ростехнадзоре электротехническую лабораторию (с получением свидетельства установленного образца). Между

тем, налоговым органом установлено, что указанной лаборатории у ООО СК "Диамант" не имеется. Кроме того, лицензия ООО СК "Диамант" не предоставляет субподрядчику права на проведение спорных работ (данные работы должны быть перечислены в приложении к лицензии). При этом заявитель имеет как необходимую лабораторию, так и лицензию на право выполнения спорных работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО СК "Диамант" на 24.04.2009 года по месту регистрации не располагается, по сведениям ИФНС России N 21 по г. Москве относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Доход от реализации товаров (работ, услуг) заявленный ООО СК "Диамант" в декларации по налогу на прибыль за 2005 год и в декларации по НДС за 4 квартал 2005 года составил 12 000 руб. Учредитель и руководитель названной организации являются "массовыми". Численность организации за 2005 год - 1 чел.

Согласно протоколу допроса директора ЗАО "Энергосервис" Седунина А.М. установлено, что лично с директором ООО СК "Диамант" не знаком, подписание договоров осуществлялось через представителей, договоры высылались почтой, счета за выполненные работы также высылались почтой. Договор уступки права требования также поступил почтой.

Между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Генстрой" заключены следующие дополнительные соглашения.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2005 г.. , субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту ВЛ-6 кВ, КТП-6/0, 4 кВ ЦДНГ- 5,6,8,9 ООО "Лукойл-Пермь", стоимость работ сторонами определена 912 603,60 руб., в т.ч. НДС.

Предметом дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2005 г.. к указанному договору, сторонами определено выполнение пусконаладочных работ автоматизированных систем коммерческого и технологического учета теплоэнергитических ресурсов на объектах ООО "Лукойл-Пермь" (площадки: Деменево, Павловка, Куеда, Бырка, Гожан, Константиновка, Москудья). Стоимость работ по данному соглашению составляет 765000 руб., в том числе НДС.

В отношении объектов работ, указанных в дополнительных соглашениях N 1 и 3 между заявителем и ОАО "Лукойл-Пермь" заключен договор строительного подряда N 05Z1746 от 01.09.2005 года , в соответствии с п. 5.11 которого, оговорена обязанность заявителя согласовывать с ОАО "Лукойл-Пермь" выбор субподрядчиков.

Согласно информации, предоставленной ОАО "Лукойл-Пермь" от ЗАО "Энергосервис" писем о согласовании субподрядной организации ООО "Генстрой" не поступало. Контроль качества осуществлялся специалистами ООО "Лукойл-Пермь" в соответствии с должностными обязанностями. Для выполнения капитальных ремонтов необходимо иметь лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями заключенных договоров ЗАО "Энергосервис" не имело права привлекать организацию субподрядчика без письменного согласования с ООО "Лукойл-Пермь".

Реальность фактического осуществления ООО "Генстрой" субподрядных работ опровергается журналами регистрации вводного инструктажа ЦДНГ-4, 6, 9 ЗАО "Лукойл-Пермь" по объектам, согласно которым инструктаж проходили только работники ЗАО "Энергосервис". Работники ООО "Генстрой" в журнале не значатся, вместе с тем необходимость прохождения вводного инструктажа предусмотрена соглашением о разграничении обязанности и ответственности сторон по безопасному производству 8 работ по договору от 01.09.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 2-05/03 субподрядчик выполняет капитальный ремонт электроснабжения корпусов NN 1,3,4,9,116 с ТП-1 и вынос канала на эстакаду в зоне ГГП-1.

В подтверждение осуществления работ и несения расходов в адрес ООО "Генстрой" заявителем представлены акт сдачи приемки работ (услуг) от 30.09.2005 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат N П1205 от 31.12.2005 г.., акт о приемке выполненных работ N П1205 от 31.12.2005, счета-фактуры от 30.06.2005 N 83 на сумму 912603,60 руб. (НДС 139210,72руб.), от 31.12.2005 N 197 на сумму 765000 руб. (НДС 116694,91руб.), от 30.09.2005 N 105 на сумму 2013198 руб. (НДС 3907098 руб.) (л.д.7-17 т.11).

Налог на добавленную стоимость отнесен ЗАО "Энергосервис" к вычету в октябре и ноябре 2005 года. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Генстрой" платежными поручениями.

В отношении объектов, указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору N 2-05/03 заявителем заключен с ОАО "Сибур-Химпром" договор подряда N 772-05/UX.

В соответствии с пояснительной запиской главного энергетика ОАО "Сибур-Химпром" Л.Е. Шергина в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на площадке ЗАО "Сибур-Химпром" ЗАО "Энергосервис" выполняла работа, в том числе, на объектах: монтаж эстакажы и вынос кабелей в районе ГПП-1; капитальный ремонт электроснабжения корпусов 1,3,4,9,116. Все работы ЗАО "Энергосервис" выполняло собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Для выполнения данных работ необходимо иметь лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартом, разделы: прокладка сетей, пусконаладочные работы электротехнических устройств, а также свидетельство о регистрации электролаборатории. Соответствующую лицензию и электролабораторию имел налогоплательщик.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Генстрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (нулевая). Доход от реализации товаров (работ, услуг), заявленный ООО "Генстрой" в декларации по налогу на прибыль за 2005 год 70630 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2005 года составил незначительную сумму - 30750 руб. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Генстрой" Баландина Людмила Юрьевна пояснила, что ей ничего не известно об ООО "Генстрой", ею у нотариуса была подписана генеральная доверенность, договоры не подписывала, не сдавала и не подписывала бухгалтерскую отчетность, не открывала расчетные счета в банке от имени ООО "Генстрой".

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ЗАО "Энергосервис" Седунина А.М., установлено, что лично с директором ООО "Генстрой" не знаком, подписание договоров с указанным контрагентом осуществлялось без его представителей. Договоры доставлялись водителем нарочным, счета на выполненные работы также направлялись нарочным. В настоящее время ЗАО "Энергосервис" не имеет взаимоотношений с ООО "Генстрой".

ЗАО "Энергосервис" заключен с ООО "ТехПро-Эталон" (субподрядчик) договор подряда N 1-06/1427 от 12.07.2006 год. В соответствии с названным договором ООО "ТехПро-Эталон" обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах электроснабжения производственного помещения ЗАО "Пеноситал", расположенного по адресу г. Пермь ул. Промышленная, 115.

В подтверждение расходов обществом представлен договор, дополнительное соглашение от 12.07.2006 г.. к указанному договору, счет фактура от 31.07.2006 года N 45, акт о приемке выполненных работ за июль 2006 от 26.07.2006 года N 1.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении предмета договора N 1-06/1427 от 12.07.2006 между ЗАО "Энергосервис" и ЗАО "Пермское производство пеносиликатов" (сокращенное наименование ПЕНОСИТАЛ) заключен договор подряда N 01-06/1359 от 06.04.2006 года. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено право заявителя привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков, имеющих необходимые лицензии. В случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору заявитель несет ответственность перед заказчиком (ЗАО "Пеноситал") за качество и своевременность выполнения ими работ по договору.

Налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ пропусков для прохода на территорию ЗАО "Пеноситал", по которым установлено, что пропуска выдавались только работникам ЗАО "Энергосервис".

Письмом от 15.01.2010 г.. N 768-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации сообщило, что ООО "ТехПро-Эталон" в реестре Минрегион России не значится, сведений о предоставлении лицензии обществу не имеет.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТехПро-Эталон" на 05.04.2007 года снято с налогового учета в ИФНС г. Перми по Дзержинскому району г. Перми в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Пром-снаб". Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехПро-Эталон" является Шаров Игорь Юрьевич. На основании объяснений Шарова И. Ю. установлено, что ООО "ТехПро-Эталон" зарегистрировано на его имя, но фактически он не является его учредителем и руководителем. Принимал участие в момент регистрации общества, за что им было получено 500 руб. Договоры не подписывал, не сдавал и не подписывал бухгалтерскую отчетность.

ООО "Пром-снаб", в свою очередь, по юридическому адресу отсутствует, допрошенный учредитель данной организации - Шишкин С.И. свою взаимосвязь ООО "Пром-снаб" отрицает, указывает, что в 2006 году терял паспорт.

Численность работников ООО "ТехПро-Эталон" за 2005-2007 годы составила 1 человек, с момента регистрации ООО "ТехПро-Эталон" сведений персонифицированного учета на работников не представляло, представляется либо "нулевую" отчетность, либо показывает расходы близкие по величине к доходам, и не уплачивает установленные законодательством налоги.

Из свидетельских показаний генерального директора ЗАО "Энергосервис" Седунина Алексея Михайловича следует, что договоры для заключения высылались почтой. Лично с руководителем ООО "ТехПро - Эталон" - Шаровым И.Ю., Седунин A.M. не знаком. В настоящее время ЗАО "Энергосервис" не имеет взаимоотношений с ООО "ТехПро-Эталон".

По контрагенту ООО "Центр-Строй" судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2006 года к договору N 1-06/1504 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, наладке и испытаниям оборудования АСДТУЭ. Общая стоимость работ сторонами определена в 1 301 520 рублей без НДС.

По дополнительному соглашению N 2 от 23.11.2006 года к договору N 1-06/1504 субподрядчик выполняет работы по профилактическому восстановлению электрооборудования ЩСУ-0,1,2 НПС "Пермь-1". Стоимость работ 305 455, 39 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2007 к договору N 1- 07/1693, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту электрооборудования ЦДНГ-1,2,3,6,10 ООО "Лукойл-Пермь". Общая стоимость работ по данному соглашению составляет 2 828 628 руб. без НДС.

В подтверждение выполнения работ и несения расходов по договору с ООО Центр-Строй" ЗАО "Энергосервис" представлены следующие документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 и от 30.10.2006; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2007 по договору подряда; счета-фактуры от 31.10.2006 N 0353, от 29.12.2006 N 0469, от 31.03.20007г. N 0058. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Центр-Строй" платежными поручениями.

В ходе проверки установлено, что объекты работ по дополнительным соглашениям принадлежат ООО "Лукойл-Пермь". Заявителем (Генподрядчик) с ООО "Лукойл-Пермь" (Заказчик) заключены договоры N 05Z1746 от 01.09.2005 и N 06Z0017 от 03.05.2006 года на выполнение работ по регламентированному техническому обслуживанию, по оперативно-техническому обслуживанию; выполнению ремонтов электрооборудования технологических объектов. Названными договорами установлено, что генподрядчик может привлекать субподрядчиков только с письменного согласия Заказчика.

Кроме того, заявителем заключен договор с ОАО "ВНИИР" N 1- 05/1077-775/10-2005 от 06.10.2005 на осуществление работ по монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования АСДТУЭ ООО "Лукойл-Пермь" (конечный пользователь). Данный договор предусматривает обязанность заявителя выполнить все работы своими силами и средствами.

В соответствии информацией, предоставленной ООО "ЛУКОЙЛ- Пермь" заявитель не имел права привлекать организацию-субподрядчика без письменного согласования с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь". ООО "Центр-Строй" в качестве субподрядной организации в 2005-2007 годах для выполнения работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" не привлекалось, ЗАО "Энергосервис" писем о согласовании данной организации в качестве субподрядной не направлялось. Представленные ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" акты допуска персонала на объекты производства работы, выписка из журналов проверок вводного инструктажа, журнала инструктажа на рабочем месте для лиц сторонних организаций не содержат записей о работниках ООО "Центр-Строй".

ООО "Центр-Строй" имеет лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 12.01.2005 года регистрационный номер ГС 1-99-02-27-0-7722520611-021154-1, а также на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 27.06.2005 года регистрационный номер ГС-1-99-02-26-007722520611-027446-1 (л.д.44-46т.4).

Однако как обоснованно установлено судом первой инстанции, в составе деятельности, право осуществлять которую предоставляют названные лицензии, работы выполненные ООО "Центр-Строй" в рамках договоров N 1-06/1504 от 04.09.2006 года и N 1-07/1693 от 27.12.2006, не оговорены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Центр - Строй" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Доход от реализации товаров (работ, услуг) заявленный ООО "Центр-Строй" в декларации по налогу на прибыль за 2006 год 207 864 руб., за 2007 год - 182 148 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2007 года составил 31 102 руб. Учредитель и руководитель названной организации являются "массовыми".

Анализ движения средств по расчетному счету ООО "Центр-Строй" показал, что денежные средства названным обществом перечислялись организациям-однодневкам: "ООО "Ималот", ООО "Клера", ООО "ПойнтКонсалт", ООО "Уникон", ООО "Фармина компании", ООО "Энергопомплект".

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Центр -Строй" является Тиманова Наталья Владимировна, которая является руководителем и учредителем 9 организаций.

Согласно протоколу допроса Тимановой Н. В. установлено, что к ООО "Центр-Строй" она не имеет отношения, директором, учредителем ООО "Центр-Строй" не является и никогда не являлась. Финансовые и какие-либо документы не подписывала, договоры не с кем от имени ООО "Центр-Строй" не заключала, счета в банках не открывала и доверенности не оформляла. Для какой цели учреждалось ООО "Центр-Строй" Тимановой Н.В. не известно, сведениями о местонахождении данной организации она не обладает, банковские счета для ООО "Центр - Строй" она не открывала, доверенностей на совершение действий от своего имени не выдавала, заработную плату в ООО "Центр-Строй" не получала, на работу сотрудников не нанимала и заработную плату не выплачивала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для выводов о фактическом выполнении ЗАО "Энергосервис" работ по договорам с заказчиками собственными силами и с участием реальных субподрядчиков, без привлечения ООО СК "Диамант", ООО "Генстрой", ООО "ТехПро-Эталон", ООО "Центр-Строй", ООО "ГлобалСистем", ООО "СтройПроектАктив", которые не имели в проверяемом периоде необходимых для выполнения строительно-монтажных и электротехнических работ специалистов, машин, оборудования и иных ресурсов.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности: специфику спорных работ, режимный характер объектов на которых спорные работы выполнялись; отсутствие у ООО "ПроТехЭталон" лицензии, у ООО СК "Диамант", ООО "Генстрой", ООО "Центр-Строй" специально оговоренного в лицензии права на выполнение рассматриваемых работ; отсутствие у названных контрагентов необходимой для проведения работ лаборатории; утверждение заказчиков работ и владельцев объектов, на которых проводились работы, тот факт, что общество самостоятельно выполняло все работы, таких субподрядчиков как ООО СК "Диамант", ООО "Генстрой", ООО Центр-Строй" в 2005-2007 году на объектах не было; отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для проведения работ по договорам субподряда; регистрацию спорных контрагентов заявителя и подписание всех документов подставными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, ООО СК "Диамант", ОО "Генстрой", ООО Центр-Строй" и ООО "ПроТех-Эталон" не могли и реально не выполняли работ для ЗАО "Энергосервис".

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства однозначно свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговых обязательств, а также необоснованного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Ссылка заявителя на то, что сомнение в подлинности документов по сделке между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Генстрой" противоречит судебной практике по делам N А50-12586/09, NА50-1250/2008 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данных судебных актах рассматривались другие сделки и иными контрагентами, не имеющими отношение к настоящему делу.

Ссылка общества на то, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 05-07/3233/3 от 14.12.2009 г.. является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 89 п. 12 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 разъяснено, что ответственность, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ применяется лишь за непредставление документов предусмотренных самим Кодексом (налоговым) или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ЗАО "Энергосервис" выставлено требование N 05-07/3233/3 от 14.12.2009 года о предоставлении документов.

Письмом от 29.12.2009 года общество ответило, что указанные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 57,58, 59, 60, 69, 70, 71, 72, 73, 82, 83, 84, 85, 86 ,95, 96, 97, 98, 99, 108, 110, 111,112, 118, 120, 121 документы истребованы без указания реквизитов и других индивидуальных признаков (номер, дата). Из-за отсутствия обязательных реквизитов, документы по вышеперечисленным пунктам требования не предоставляются. По пунктам 27-39 заявитель указал, что документы не предоставляются, поскольку в акте проверки хозяйственные операции по договору N 1-03/687/1017-03/СХ от 10.11.2003 года не отражены.

Налоговый орган не представление документов указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 43, 44, 45, 46, 47, 56, 57, 58, 59, 60, 69, 70, 71, 72, 73, 82, 83, 84, 85, 86 , 108, 110, 111, 112, 118, 120, 121 (всего 44) требования, счел нарушением пункта 3 статьи 93 НК РФ и привлек общество к ответственности по ч.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ на сумму 2 200 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав требование N 05-07/3233/3 от 14.12.2009 года о предоставлении документов на соответствие положениям ст.93 НК РФ, пришел к обоснованному выводу по каждому из спорных пунктов требования N 05-07/3233/3 налоговый орган четко указал номер, дату договора, а также контрагента, в рамках договора с которым должны быть представлены запрошенные документы.

Запрошенные документы относились к предмету проверки, доказательств отсутствия данных документов или невозможности представить по уважительным причинам обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ЗАО "Энергосервис" к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

Довод общества на то, что судом не рассмотрен вопрос обоснованности привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку представленные налоговым органом доказательства не устанавливают и не доказывают наличие умысла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, состоит в умышленной неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисление налога или других неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 Кодекса).

Поскольку налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица ЗАО "Энергосервис" осознавали противоправный характер совершенных действий, неоднократно допуская заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм "однодневок", искусственно создавало ситуацию при которой со спорными поставщиками был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, таким образом, допустили наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступление налогов в бюджет. С учетом изложенного общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неполную уплату сумм налогов.

В силу изложенного решение суда от 22 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергосервис" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-17134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова