Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-8900/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А60-22070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Безбородов А.В., паспорт, доверенность от 23.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2010 года по делу N А60-22070/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - Энергетическая комиссия, административный орган) от 07.06.2010 N 78 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при формальном наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, данные действия не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает, что в результате совершения правонарушения Общество прибыли не получило, фактически тарифы были занижены, жалоб от граждан и организаций на указанные нарушения не поступало, что позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Энергетическая комиссия против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительными применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Энергетической комиссии доводы отзыва поддержал, пояснил, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административный орган неоднократно в письменном виде сообщал Обществу, что за утверждением тарифов на услуги по водоотведению и водоснабжению следует обратиться в орган местного самоуправления, что Обществом до настоящего времени не сделано. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Энергетической комиссией на основании распоряжения от 08.04.2010 N 40 проведена проверка соблюдения Обществом порядка ценообразования.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, услуги по передаче тепловой энергии с нарушением порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с потребителями тарифов, не утвержденных в установленном порядке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2010 N 40 (л.д. 52-58).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Энергетической комиссии 24.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 07.06.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.(л.д. 6-9).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса") следует, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, то есть на момент оказания Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению) предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Следовательно, Общество должно было за утверждением тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению обратиться в орган местного самоуправления. Однако в порядке, действовавшем на момент оказания данных услуг, Общество за утверждением тарифов не обратилось и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению по не утвержденным в установленном порядке тарифам.

С момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (с 13.08.2010) полномочия по регулированию тарифов на водоснабжение м водоотведение отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования (ч. 4, ч.7 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет в собственности системы коммунальной инфраструктуры (скважину и сети) на территории муниципального образования город Арамиль и оказывает услуги водоснабжения потребителям муниципального образования город Арамиль и муниципального образования город Екатеринбург (в соотношении более 80% к менее 20%).

Таким образом, Общество, как лицо, осуществляющее услуги по водоснабжению, водоотведению, услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520, организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Обществу как организации коммунального комплекса тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения, услуги по передаче тепловой энергии не утверждены.

В ходе проведенной проверки Общества установлено, что в период с 30.10.2009 по 31.03.2010 Общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не утвержденным в установленном порядке.

В частности, на основании договора на оказание услуг по водоснабжению от 01.10.2004 N 01/10 Общество отпускало питьевую воду МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль". В рамках указанного договора Обществом выставлен счет-фактура от 31.01.2010 N 83 на оплату холодной воды в количестве 8 043 куб.м по тарифу в размере 5,70 руб./куб. м (л.д.62).

По счету-фактуре от 31.01.2010 N 557 Обществом предъявлено ЗАО "Авто-А" эксплуатационные расходы по водоснабжению и водоотведению в количестве 60,34 куб/м по неутвержденному тарифу 0,55 руб./куб. м. (л.д. 69).

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловой энергии по тепловым сетям определяются из следующих видов расходов: 1) расходы на эксплуатацию тепловых сетей; 2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери)) тепловой энергии в сетях.

Из материалов дела следует, что за утверждением тарифа на передачу тепловой энергии в 2009 г. и 2010 г. Общество не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем в период с 30.10.2009 по 31.03.2010 Общество осуществляло расчеты за оказанные услуги по тарифам на передачу тепловой энергии, не утвержденным в установленном порядке.

Так, по счету-фактуре от 31.01.2010 N 557 Общество предъявило ЗАО "Авто-А" к оплате услуги по передаче тепловой энергии (эксплуатационные расходы) за 120 Гкал на сумму 5869 руб. 20 коп. и за 14,9 Гкал на сумму 728 руб. 76 коп. по неутвержденному тарифу в размере 48 руб. 94 коп.

Факт нарушения Обществом порядка ценообразования подтверждается актом проверки от 24.05.2010 N 40, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2010, другими материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, Общество при оказании услуг водоснабжения и водоотведения допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении им при расчетах с потребителями тарифа на водоснабжение, водоотведение, на тепловую энергию, не утвержденных в установленном порядке.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовалась административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Общество имело возможность не допустить нарушений порядка ценообразования, но не приняло всех зависящих для этого мер, в установленном порядке за утверждением тарифов не обратилось, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения порядка ценообразования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Васильева Г.С. (л.д. 48, 49)

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, извещение от 25.05.2010 получено Обществом 25.05.2010 (л.д. 47). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей Общества Заикина М.А., Тиунова М.Ю., действующих на основании доверенностей от 03.06.2010, от 04.06.2010 (л.д. 45, 46).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.08.2010 N 517, в сумме 2000 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-22070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 517 от 03.08.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб