Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-7879/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-16397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Мегионжилстрой" (ОГРН 1028601355804, ИНН 8605000804): не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года по делу N А60-16397/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ОАО "Мегионжилстрой" (ОГРН 1028601355804, ИНН 8605000804)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Мегионжилстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотернной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении доказаны. Ссылается на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что судом первой инстанции обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ; отмечает, что при рассмотрении административного дела такое обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения не устанавливалось, поэтому ссылка административного органа на указанное обстоятельство является незаконной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 в отдел по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг РО ФСФР России в Уральском федеральном округе поступила служебная записка о выявленном в рамках рассмотрения документов для регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг нарушении раскрытия Обществом информации: не опубликовано в ленте новостей сообщение о существенном факте "Сведения об утверждении 24.01.2011 решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг".

По данному факту административным органом составлен протокол от 24.01.2011 N 62-11-203/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 17-21), и вынесено постановление от 18.04.2011 N 62-11-167/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 6.1.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.1 указанного Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим положением распространяется в том числе и на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Открытое акционерное общество "Мегионжилстрой" создано в процессе приватизации, при которой предусматривалась возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 48-56)

Согласно п. 6.2.6. Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Моментом наступления существенного факта считается дата совершения сделки (п. 6.2.5. Положения), а в данном случае дата составления протокола собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (п. 6.2.6. Положения).

В соответствии с п. 6.3.1. Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Как следует из материалов дела, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в количестве 16 824 штуки номинальной стоимостью 50 рублей утверждено Советом директоров Общества 14.12.2010 (л.д. 22), о чем своевременно были размещены сообщения на сайте в сети Интернет и в ленте новостей (л.д. 23-28).

Пакет документов был представлен на регистрацию в административный орган.

По результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных на регистрацию, установлено, что в тексте решения от 14.12.2010, направленного в адрес административного органа, допущена опечатка - вместо 16 824 акции указано 16 842 акции.

При этом, на сайте в сети Интернет и в ленте новостей ошибки не было, то есть было указано 16 824 акции (л.д. 23-28).

24.01.2011 Советом директоров Общества утвержден исправленный текст решения (л.д. 28) с указанием правильного количества акций, а именно - 16 824 штуки.

Однако в срок до 25.01.2011 Общество не опубликовало сообщение о решении от 24.01.2011 в ленте новостей. В сети Интернет указанное сообщение также не было опубликовано.

Следовательно, Обществом допущено нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в неопубликовании в ленте новостей сообщения о существенном факте "Сведения об утверждении 24.01.2011 решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения данного нарушения, материалы дела не содержат. Имея возможность для соблюдения требований закона, Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 73, 74). Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 18.04.2011 в присутствии представителя Общества - Даниловой Н.А., действующей по доверенности от 06.04.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 109).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, указывающие на отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям: в сообщениях о существенных фактах, размещенных 14.12.2010 на сайте Общества и в ленте новостей, было указано верное количество акций - 16824, то есть акционеры Общества были извещены об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в указанном количестве, доказательств причинения действиями Общества реального ущерба материалы дела не содержат, предупредительная цель административного производства достигнута, информация о решении 24.01.2011 размещена Обществом на сайте в сети Интернет и в Ленте новостей 05.04.2011.

Довод административного органа о невозможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в связи с повторным совершением Обществом однородного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении административного дела такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения, не устанавливалось, в обжалуемом постановлении административного органа обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, не указаны.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства позволяют оценивать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. Оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-16397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х. Риб