Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-2920/06

г.Пермь

23 января 2007 г.

N дела 17АП-2920/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуховой Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 года по делу N А50-14623/2006-А1, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуховой Екатерины Анатольевны

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии:

от заявителя - не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа - Пепеляева Е.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Пухова Е.А. с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 30.06.2006 г.. за N 22/127/169дсп в части доначисления доходов в суммах 25 496,91 руб., 9 370 руб., 3 025,91 руб., 19765,89 руб., доначисления НДФЛ за 2004 г.., ЕСН за 2003-2004 г..г, а также соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 г.. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку указанные суммы обоснованно и правомерно исключены из состава расходов налоговым органом, как не относящиеся к предпринимательской деятельности и неподтвержденные заявителем документально, а также статья 87 НК РФ не содержит ограничения на проведение выездной налоговой проверки по налогу, исчисление которого проверено камерально.

ИП Пухова Е.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п.2 оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 г.. в сумме 29 930 руб. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность проведения налоговой инспекцией повторной проверки.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ИП Пуховой Е.А., в том числе, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2004 г.. и составлен Акт N 22/128 дсп от 06.06.2006 г.., в котором зафиксирована неуплата предпринимателем налогов, в результате занижения налоговой базы, в том числе, НДФЛ за 2003-2004 г..г. в общей сумме 51 011 руб., ЕСН за 2003-2004 г..г. в общей сумме 127 199,75 руб. (л.д.47-66).

По результатам проверки принято Решение от 30.06.2006 г.. за N 22/127/169дсп, в том числе, о доначислении доходов в суммах 25 496,91 руб., 9 370 руб., 3 025,91 руб., 19765,89 руб., доначислении НДФЛ за 2004 г.., ЕСН за 2003-2004 г..г, а также соответствующих пени и налоговых санкций (л.д.8-39).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, по мнению инспекции, послужило неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и, признавая вышеуказанное решение налогового органа в оспариваемой части законным, суд первой инстанции исходил из обоснованного и правомерного исключения налоговым органом из состава расходов сумм, не относящихся к предпринимательской деятельности и неподтвержденных заявителем документально, а также из того, что статья 87 НК РФ не содержит ограничения на проведение выездной налоговой проверки по налогу, исчисление которого проверено камерально.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст.210, п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из апелляционной жалобы предприниматель не оспаривает сам факт совершения налоговых правонарушений и суммы доначисленного НДФЛ за 2004 г.., соответствующих пени и налоговых санкций, а ссылается только на нарушение налоговым органом ст.87 НК РФ, считая, что инспекцией проведена повторная проверка правильности исчисления предпринимателем НДФЛ за 2004 г.., по итогам которой в порядке ст.101 НК РФ принято решение.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из указанной нормы не следует запрета на проведение налоговым органом выездной проверки по налогу, исчисление которого проверено камерально.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции основанием для доначисления налогов явились выводы в ходе выездной проверки о занижении дохода от предпринимательской деятельности и необоснованное включение в расходы стоимости продуктов питания и аренды земельного участка при отсутствии производственных помещений. Данные обстоятельства не были установлены в ходе камеральной проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно, вследствие чего обоснованно признано законным решение налоговой инспекции в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 октября 2006 г.. по делу N А50-14623/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пуховой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.И.Мещерякова