Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 17АП-2959/06

г. Пермь

28 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2959/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение от 25.10.2006 г. по делу N А50-15246/2006-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО ТД "Магистраль-Трейд"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Заикин И.Г. (паспорт 5703 552313, доверенность N 150 от 12.01.2006 г.);

от ответчика: Колесник Е.А. (удостоверение УР 067590, доверенность от 21.08.2006 г.), Дитятьева А.В. (паспорт 5704 128187, доверенность от 16.10.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Магистраль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 15/22790 от 15.08.2006 г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 530 275 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 г. оспариваемое решение в заявленной части признано недействительным как несоответствующее положениям НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с несоответствием счетов - фактур, представленные налогоплательщиком, и полученных от поставщика ООО "Магистраль-Лысьва", несоответствием действительности ИНН производителя товара ООО "Юнг", неуплатой НДС в бюджет контрагентом поставщика ООО "Басклес".

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 г. законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по контракту N МТ-FCT-001 от 14.09.2005 г. с фирмой-нерезидентом по ГТД отгружены на экспорт шпалы в количестве 8 909 шт. приобретенные у ООО "Магистраль-Лысьва". В свою очередь поставщиком товар закуплен у ООО "Юнг" и ООО "Басклес", при проверке которых налоговым органом установлено, что ИНН ООО "Юнг" принадлежит иному юридическому лицу, ООО "Басклес" отчетность за 4 квартал 2005 г. не представлена, за 1 квартал 2006 г. представлена нулевая отчетность.

19.05.2006 г. общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. 15.08.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 15/22790 о частичном отказе в возмещении суммы НДС по представленной налоговой декларации.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении 530 275 руб. является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части незаконным.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в порядке ст.165 НК РФ налогоплательщиком представлены в налоговый орган все подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% документы перечень которых является исчерпывающим, что не оспаривается ответчиком. Довод налогового органа об отсутствии подтвержденного факта уплаты НДС контрагентами поставщика налогоплательщика судом отклонен, так как законодательство связывает возмещение НДС с уплатой сумм налога покупателем поставщику товара, реализуемого на экспорт.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

В ходе проверки налогового органа установлено, что в счетах - фактурах, представленных ООО "Магистраль - Лысьва" грузоотправителем является ООО "Магистраль - Нефтепродукт", грузополучателем - Фастовский склад ГП "Укрзализничпосттач" (л.д. 31-40) , тогда как в счетах - фактурах, представленных ООО ТД "Магистраль-Трейд" грузоотправителем является ООО "Магистраль-Лысьва" , грузополучателем - ООО ТД "Магистраль-Трейд" (л.д. 88-90).

Кроме того, в счете - фактуре N 33 от 11.12.2005 г., представленной ООО "Магистраль - Лысьва" и ООО ТД "Магистраль - Трейд", несовпадают данные о количестве и сумме товара (л.д. 30, 86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм налога к вычету, поскольку данные документы составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Магистраль-Нефтепродукт", ООО "Торговый дом "Магистраль - Трейд", ООО "Магистраль - Лысьва" установлена взаимозависимость указанных лиц, так как учредителем ООО "ТД "Магистраль - Трейд" является Лобанов С.И., учредителем ООО "Магистраль - Нефтепродукт" является ООО "ТД "Магистраль - Трейд", учредителем ООО "Магистраль - Лысьва" является Лобанов С.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика ООО ТД "Магистраль-Трейд" права на возмещение НДС в сумме 373 277 рублей. В удовлетворении его требований в этой части следует отказать.

В то же время, судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о непринятии права на вычет в связи с непредставлением контрагентом поставщика ООО "Басклес" отчетности за 4 квартал 2005 г. и представлением 0 отчетности за 1 квартал 2006 года.

В материалах дела имеются доказательства регистрации ООО "Басклес" в налоговом органе также непредставление налоговой отчетности не может являться свидетельством отсутствия спорных сделок.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением информации о деятельности иного хозяйствующего субъекта при условии выполнения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ и отсутствии согласованных действий субъектов, направленных на незаконное обогащение за счет средств бюджета.

Как следует из материалов дела, недобросовестные действия заявителя, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета в ходе проверки не установлены, взаимозависимость участников сделок не проверена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 N 15000/05, налогоплательщик - экспортер действительно не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Следовательно, решение налогового органа в данной части является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 156 998 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, и как следствие, о признании решения налогового органа N 15/22790 от 15.08.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 156 998 руб. недействительным, следует признать правомерным, доводы апелляционной жалобы в данной части отклонить.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 373 277 рублей по экспортной операции по контракту от 14.09.2005 г.. с фирмой Соединенного Королевства. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В порядке ст.102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2006 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции: "Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 15.08.2006 г. N 15/22790 в части отказа в возмещении ООО "Торговый Дом "Магистраль - Трейд" НДС за апрель 2006 г. в сумме 156 998 рублей как несоответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Магистраль - Трейд" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова