Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 16АП-2125/11

г. Ессентуки

22 сентября 2011 г.

Дело N А61-1425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2011 по делу N А61-1425/2011 (судья Джиоев З.П.)

по заявлению Прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к судебному приставу - исполнителю ЦРО УФССП РФ по Республике Северная Осетия-Алания Дзагоеву В.В.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Зортова, 4,), общество с ограниченной ответственностью "Дор-Авто" (ИНН 1510004910, ОГРН 1021500918383, РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Мира, 1), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1502008943, РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Мира, 25)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя: Дзагоев В.В.,

от УФССП: Тезиев А.В. по доверенности от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ЦРО УФССП РФ по Республике Северная Осетия-Алания Дзагоева Виталия Валерьевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и неприменении к ООО "ДорАвто" мер принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2010 по делу N А61-2343/10.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2011 восстановлен срок на подачу заявления, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзагоева В.В. по окончанию исполнительного производства, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 11.05.2011 признано незаконным и отменено как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка передаточному акту от 11.05.2011 о передаче имущественного комплекса ресторана "Кавказ" Министерству государственного имущества земельных отношений РСО-Алания. Вывод суда о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было применить меры, которые содержатся в нормах, регламентирующих исполнение решений имущественного характера, является ошибочным, так как данный исполнительный документ носит обязывающий характер, и данное исполнительное производство исполнялось в соответствии с главой 13, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регламентирующие исполнение требований неимущественного характера.

Согласно представленному отзыву прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы согласен, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснений представителя Управления и судебного пристава, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2343/10 от 29.12.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 002211828 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования от 19.06.2002 N 24 и обязании ООО "ДорАвто" возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания имущественный комплекс ресторана "Кавказ", расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина/Бутырина, 50/33.

Постановлением от 24.02.2011 в отношении должника ООО "ДорАвто" возбуждено исполнительное производство N 1810/11/01/15.

09.03.2011 судебным приставом - исполнителем в отношении должника ООО "ДорАвто", в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлениями 03.05.2011 и 06.04.2011 за неисполнение исполнительного документа на должника наложены штрафы на общую сумму 100 000 руб.

11.05.2011 на основании передаточного акта от 11.05.2011 судебным приставом-исполнителем Дзагоевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Прокурор, полагая, что фактически исполнительный документ должником не был исполнен, имущественный комплекс ресторана "Кавказ", расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина/Бутырина, 50/33 Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания не передан, обратился в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прокурорской проверкой установлено, что имущественный комплекс ресторана "Кавказ" до настоящего времени находится в распоряжении ООО "ДорАвто" и решение суда от 29.12.2010 не исполнено. Факт нахождения имущества должника в указанном имущественном комплексе также подтверждается показаниями директора ООО "ДорАвто".

Так, передаточный акт от 11.05.2011 не может являться документом, подтверждающим фактическую передачу нежилого объекта Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, поскольку факт передачи имущества опровергается данными прокурорской проверки и показаниями директора ООО "ДорАвто".

Дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дзагоевым В.В. проявлено бездействие, противоречащее закону и препятствующее правильному и своевременному исполнению решения суда от 29.12.2010, в результате чего нарушены права и законные интересы Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было применить меры, которые содержатся в нормах, регламентирующих исполнение решений имущественного характера, поскольку исходя из толкования подлежащего исполнению требования исполнительного документа об обязании ООО "ДорАвто" возвратить имущественный комплекс ресторана "Кавказ" следует, что возврат имущества должен быть произведен путем передачи указанного имущества Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, а в случае наличия в помещениях имущества, принадлежащего должнику, освободить их.

В случае возникновения каких либо вопросов по исполнению исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается разъяснение решения, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом судебный пристав-исполнитель Дзагоев В.В. не обращался в арбитражный суд заявлением о разъяснении решения по делу N А61-2343/10 от 29.12.2010.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1425/2011 от 28.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Ю.Б. Луговая