Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-11976/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А50-16759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Си Кей Би" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А., 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Кочергиной Н.А. - Будаева О.А. (дов. от 17.05.2010 года, от 16.08.2010 года); 3) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, 4) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 5) ЗАО АКБ "Абсолют Банк", 6) ООО "Кей Би Си", 7) ООО "Би Си Кей" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Кей Би Си"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года

по делу N А50-16759/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Си Кей Би"

к 1) Главному судебному приставу по Пермскому краю Безгинову В.А., 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Кочергина Н.А., 3) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, 4) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 5) ЗАО АКБ "Абсолют Банк", 6) ООО "Кей Би Си", 7) ООО "Би Си Кей",

о признании незаконными приказа и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными приказа Главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А. N 300 от 29.04.2010 года в части передачи исполнительного производства о взыскании с ООО "Эс Пи Кей" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 52 790 522,56 руб. из отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, а также действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной Е.В., выразившихся в по передаче исполнительного производства о взыскании с ООО "Эс Пи Кей" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 52 790 522,56 руб. из отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, на основании акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 07.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО "Кей Би Си" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оспариваемым приказом нарушены требования ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, на основании данной нормы, в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое Главный судебный пристав субъекта РФ выносит постановление. Поскольку в данном случае издан приказ, а не постановление, имеет место нарушение прав должников, а именно, требовать совершения исполнительных действий по их месту нахождения или по месту нахождения их имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, взыскателей и должников по исполнительному производству не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель третьих лиц возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 года по делу N А50-26457/2009 с ООО "Нефтехимик" и ООО "ЭС ПИ КЕЙ" солидарно взыскано в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 44 799 174,99 руб. долга по возврату кредита, 1 211 134,84 руб. процентов за пользование кредитом и 6 730 212,73 руб. неустоек - всего 52 740 522,56 руб., а также по 50 000 руб. судебных расходов по иску с каждого из ответчиков.

На основании указанного судебного акта 16.02.2010 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

В соответствии с заявлением взыскателя 04.03.2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/2/42226/6/2010 о взыскании с ООО "ЭС ПИ КЕЙ" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" задолженности в сумме 52 740 522,56 руб.

29.04.2010 года Главным судебным приставом по Пермскому краю издан приказ N 300 "О передаче исполнительных производств, имеющих социально-важное значение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю", согласно которому начальникам районных отделов г.Перми и Пермского района Пермского края судебных приставов предписано передать, а начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принять исполнительные производства: о взыскании с физических лиц в пользу кредитных организаций с суммой задолженности от 100 тыс.руб.; о сносе самовольно возведенных строений, об обязании юридических лиц освободить незаконно занимаемые помещения; о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу кредитных организаций (не зависимо от суммы взыскания).

Во исполнение указанного приказа судебный пристав-исполнитель Силина Е.В. вынесла постановление от 07.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 57/2/42226/6/2010 и передаче исполнительного листа в другое подразделение, а также составлен акт о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

27.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шевелевым Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/46/9739/4/2010 о взыскании с ООО "ЭС ПИ КЕЙ" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" задолженности в сумме 52 740 522,56 руб.

13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А., которой передано на исполнение указанное исполнительное производство, вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 57/46/9739/4/2010 к сводному производству с присвоением регистрационного номера N 57/46/2386/4/2009-СД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 года по делу N А50-26457/2009 произведена замена ответчика ООО "Эс Пи Кей" его правопреемниками ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би", ООО "Би Си Кей" в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 года по делу N А50-26457/2009 правоотношении, в соответствии с которым данные организации признаны солидарными должниками с момента вступления в законную силу определения.

Кроме того, суд определил считать ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би", ООО "Би Си Кей" солидарными должниками по выданным Арбитражным судом Пермского края исполнительным листам во исполнение решения от 09.11.2009 года по делу N А50-26457/2009.

Постановлением от 14.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Кочергина Н.А. произвела замену должника ООО "Эс Пи Кей" на его правопреемников ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би", ООО "Би Си Кей".

Полагая, что приказ Главного судебного пристава от 29.04.2010 года N 300 в части передачи исполнительного производства о взыскании с ООО "Эс Пи Кей" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 52 740 522,56 руб., а также действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной Е.В., выразившихся в по передаче исполнительного производства из отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, на основании акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 07.05.2010 года, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого приказа, принятого Главным судебным приставом Пермского края, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные на основании данного документа, соответствуют законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что приказ Главного судебного пристава Пермского края от 29.04.2010 года N 300 "О передаче исполнительных производств, имеющих социально-важное значение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю" является внутренним актом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, который не влияет на права и охраняемые законом интересы должников в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемый приказ не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности он не адресован определенному кругу лиц и не содержит обязательные в указанной сфере правила поведения.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник заявляет требование о признании данного приказа незаконным в части передачи исполнительного производства о взыскании с ООО "Эс Пи Кей" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 52 790 522,56 руб. из отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, тогда как названный документ подобных указаний (в отношении конкретного исполнительного производства) не содержит; он адресован должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Согласно Положению о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 года N 156, целесообразность выделения исполнительных производств определяется исходя из конкретных местных условий, из складывающейся обстановки вокруг действий судебных приставов-исполнителей и необходимости координации этих действий между Департаментом судебных приставов и службами судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Пермского края действуют на территории Пермского края и являются структурными подразделениями УФССП по Пермскому краю.

Таким образом, Главный судебный пристав по Пермскому краю вправе издавать приказы по организации деятельности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, в том числе по его компетенции и отнесению к его ведению определенных категорий исполнительных производств, следовательно, издавая оспариваемый приказ, Главный судебный пристав по Пермскому краю действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом "О судебных приставах".

При этом, суд первой инстанции верно признал, что суд не уполномочен проверять целесообразность решений (приказов) Главного судебного пристава по Пермскому краю, который действует в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, о распределении между районными отделами судебных приставов, осуществляющими свою деятельность на определенной территории, и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, действующего на всей территории Пермского края, исполнительных документов и ведения исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, отсутствуют, соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

В отношении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о совершении действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной Е.В., выразившихся в передаче исполнительного производства из отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, на основании акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 07.05.2010 года, во исполнение вышепоименованного приказа, соответствующего действующему законодательству.

Указанный вывод суда с учетом не подведомственности спора о признании недействительными Приказа Главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А. N 300 от 29.04.2010 г.., а также обязанности арбитражного суда в силу ст. 201 АПК РФ проверить соответствие действий судебного пристава-исполнителя федеральному законодательству или нормативному акту, является неправомерным.

Однако это не повлекло принятия неверного решения, поскольку постановление от 07.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 57/2/42226/6/2010 и передаче исполнительного листа в другое подразделение, а также акт о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, приняты в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 года N 156.

В силу вышеназванного Положения к юрисдикции отдела по особо важным исполнительным производствам Департамента судебных приставов относятся исполнительные производства, осуществляемые на территории субъекта Российской Федерации по признаку отнесения к категории особо важных исполнительных производств и вне зависимости от их возбуждения на конкретной территории субъекта.

При этом, положения ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае соблюдены, поскольку, при передаче спорного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, принцип территориальности, не нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данному спору это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать должник.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.

Доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы должника в результате передаче спорного исполнительного производства из одного подразделения в другое, заявитель жалобы в материалы дела не представил, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства соответствуют законодательству и не выходят за рамки его полномочий. Кроме того, данными действиями не нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в данной части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 150, ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа от 29.04.2010 года N 300 Главного судебного пристава по Пермскому краю отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова