Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-2451/11

г. Ессентуки

21 сентября 2011 года

Дело N А63-2395/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Эдуардовны:

не явились, извещены;

от Администрации города-курорта Кисловодска:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Эдуардовны

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011

по делу

N А63-2395/2011

под председательством судьи Турчина И.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Эдуардовны (ОГРН 304262823100179)

к Администрации города-курорта Кисловодска (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-кт Победы, 25, ИНН2628016302, ОГРН 1022601316418)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоренко Марина Эдуардовна (далее по тексту - предприниматель, ИП Федоренко) обратилась с иском к администрации города Кисловодска о признании права собственности на трехэтажную пристройку, литер А1, состоящую из нежилых помещений: первый этаж - пом. N 17 (склад) общей площадью 35,2 кв.м, второй этаж - пом. N 18 (подсобное) общей площадью 9,7 кв.м, пом. N 19 (подсобное) общей площадью 18,1 кв.м, пом. N 20 (санузел) общей площадью 1,4 кв.м, третий этаж - пом. N 21 (подсобное) общей площадью 18,8 кв.м, пом. N 22 (подсобное) общей площадью 9,4 кв.м, пом. N 23 (лоджия) общей площадью 7,4 кв.м, находящуюся по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, д. 23А, расположенную на земельном участке общей площадью 226 кв.м., кадастровый номер 26:34:020102:0035.

Требования основаны со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указал, что помещения построены им без получения разрешительной документации.

Решением от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие предпосылок для признания права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Суд отнесся критически к представленным истцом доказательствам: почтовой квитанции от 13.03.2007 и заявлению от 10.03.2007, указав, что указанные документы сами по себе не являются доказательством обращения в администрацию за разрешением. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Федоренко Марина Эдуардовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств. По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают соответствие самовольного строения градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормативам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, строительство произведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом были предприняты действия, направленные на получение необходимых разрешений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Податель жалобы ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью его представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В ходатайстве в качестве уважительности причин для отложения указано на болезнь представителя. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, заявитель, не лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном процессе либо обеспечить явку представителя Соколова К.Б., участвующего в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Кисловодск, пр. Пepвомайский, д. 23а, общей площадью 226 кв.м., кадастровый номер 26:34:020102:0035, из земель населенных пунктов, предоставленный для строительства магазина "Хрустальный звон" (свидетельство о государственной регистрации права N 26АЕ 252366 от 21.12.2007).

На земельном участке расположен магазин площадью 244,70 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации N 26АЕ 197554 от 21.11.2007).

На земельном участке индивидуальный предприниматель без разрешительной документации возвела к магазину трехэтажную пристройку литер А1, состоящую из нежилых помещений: первый этаж - помещение N 17 (склад) общей площадью 35,2 кв.м.; второй этаж - помещение N 18 (подсобное) общей площадью 9,7 кв.м.; помещение N 19 (подсобное) общей площадью 18,1 кв.м.; помещение N 20 (санузел) общей площадью 1,4 кв.м.; третий этаж - помещение N 21 (подсобное) общей площадью 18,8 кв.м.; помещение N 22 (подсобное) общей площадью 9,4 кв.м.; помещение N 23 (лоджия) общей площадью 7,4 кв.м.

Наличие препятствий в получении в административном порядке необходимых документов для оформления права собственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принятия мер к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта либо в период его строительства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, реконструкция магазина осуществлена истцом без получения соответствующей документации, утвержденного проекта. Следовательно, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно материалам дела, 10.03.2007 предприниматель Федоренко обращалась в администрацию г. Кисловодска с просьбой разрешить ей возвести пристройку к магазину (том 1 л.д. 125).

Оценив указанное обращение, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим, поскольку полного пакета документов (статья 51 Градостроительного кодекса Российской федерации) истец в компетентный орган не представил. Бездействие администрации в установленном порядке не оспорил.

Кроме того, обращение в администрацию не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые бы свидетельствовали о том, что застройщик действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию.

Из материалов дела следует, что в период реконструкции, ни после, истец не предпринимал разумные меры по получению разрешения на строительство, не получал и не изготавливал проектную документацию, не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правового основания для признания права собственности на самовольную постройку. Сделанный вывод подтверждается материалами судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 по делу N А08-5759/2008, от 29.10.2010 по делу N А14-865/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А55-18363/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А33-2403/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А53-9098/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 по делу N А08-5759/2008).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, так как не учтены иные обстоятельства, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в условиях отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по внесудебной легализации возведенного строения, предложенная истцом экспертиза не разрешила бы всех необходимых согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ИП Федоренко М.Э.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 по делу N А63-2395/2011 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев