Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-7168/11

г. Томск

Дело N 07АП-7168/11 (А45-8278/2011)

23.09.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чесноковой Ю. Г., по доверенности от 19.05.2011 г..

от ответчика: Галстян Н. С., по доверенности от 24.06.2011 г..; Суслова С. В., по доверенности от 27.07.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО финансово-строительная компания "ФСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 г.. по делу N А45-8278/2011 (судья И. В. Лузарева)

по иску МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

к ЗАО финансово-строительная компания "ФСК"

о взыскании 495 497 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 22 142 руб. 54 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411) (далее - МУП "УЗСПТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418) (далее - ЗАО "ФСК") с иском о взыскании 495 497 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 22 142 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив количество дней просрочки на один день, просил взыскать 22 028 руб. 98 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты (л. д. 74 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011 г..) по делу N А45-8278/2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.08.2011 г..) иск удовлетворен (л. д. 77-80, 89-90 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ФСК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 16.06.2011 г.. МУП "УЗСПТС" было принято (входящий номер 689 от 16.06.2011 г..) от ЗАО "ФСК" письмо N 136 от 14.06.2011 г.., в котором сообщалось о зачете переплаты по договору N 2010/30 от 22.07.2010 г.. в сумме 495 497 руб. 34 руб. в счет оплаты СМР по договору N 2010/17 от 12.03.2010 г.., заключенному между сторонами, по которому на 14.06.2011 г.. имелась задолженность в пользу ЗАО "ФСК" в размере 12 366 409 руб. 17 коп., срок уплаты которой наступил в июне 2010 г.., что подтверждается актом сверки от 14.06.2011 г.. Наличие данного письма свидетельствует о том, что излишне уплаченная спорная сумма зачтена в счет оплаты по договору N 2010/17 от 12.03.2010 г.. В этой связи на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства не были представлены в суд первой инстанции в связи с задержанием представителя ответчика, ехавшего в суд, сотрудниками ГИБДД, после прибытия в суд которого, судебное заседание уже закончилось (л. д. 94-95 т. 1).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 27.06.2011 г.. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "УЗСПТС" (заказчиком) и ЗАО "ФСК" (подрядчиком) был заключен контракт N 2010/30 от 22.07.2010 г.. на выполнение комплекса работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выносу водопровода из зоны строительства станции "Золотая Нива" на участках от ВК-1 до ВК-сущ. и от ЛК-1 до ВК-1 и ливневой канализации (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б. Богаткова") (л. д. 13-19 т. 1).

Подрядчик выполнил работы, стоимость которых за июль и август 2010 г.. составила 6 504 502 руб. 66 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л. д. 26-27 т. 1).

Платежными поручениями N 664 от 31.08.2010 г.., N 724 от 20.09.2010 г.., N 795 от 15.10.2010 г.., N 801 от 18.10.2010 г.., N 846 от 02.11.2010 г.. МУП "УЗСПТС" перечислило ЗАО "ФСК" за выполненные им по контракту N 2010/30 от 22.07.2010 г.. работы сумму в размере 7 000 000 руб. (л. д. 28-32 т. 1).

Письмом от 25.04.2011 г.. N 328 МУП "УЗСПТС" потребовало от ЗАО "ФСК" возвратить денежные средства в сумме 495 497 руб. 34 коп., уплаченные сверх суммы, оговоренной сторонами в справках о стоимости выполненных работ за июль и август 2010 г.. (л. д. 10-12 т. 1).

Уклонение ЗАО "ФСК" от возвращения указанных денежных средств послужило основанием для обращения МУП "УЗСПТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения работ по контракту N 2010/30 от 22.07.2010 г.. за июль и август 2010 г.. на общую сумму 6 504 502 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшей место переплате истцом ответчику суммы в размере 495 497 руб. 34 коп. в результате перечисления 7 000 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для удержания спорных денежных средств суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами и с учетом положений ст. 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о произведенном зачете взыскиваемой истцом по настоящему делу суммы 495 497 руб. 34 руб. в счет оплаты СМР по договору N 2010/17 от 12.03.2010 г.., заключенному между МУП "УЗСПТС" и ЗАО "ФСК". По мнению ответчика, по указанному договору на 14.06.2011 г.. за МУП "УЗСПТС" числилась задолженность в размере 12 366 409 руб. 17 коп., срок уплаты которой наступил в июне 2010 г.. Данные обстоятельства, как указывает ЗАО "ФСК", подтверждаются актом сверки от 14.06.2011 г..

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, ответчик (ЗАО "ФСК"), утверждая в апелляционной жалобе, что 14.06.2011 г.. направил истцу заявление о зачете переплаты по договору N 2010/30 от 22.07.2010 г.. в сумме 495 497 руб. 34 коп., взыскиваемой истцом в рамках данного дела, в счет оплаты СМР по договору N 2010/17 от 12.03.2010 г.., соответствующего встречного иска к МУП "УЗСПТС" не предъявил.

Кроме того, как указывается в п. 4 вышеназванного информационного письма высшей судебной инстанции, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленного апеллянтом письма исх. N 136 от 14.06.2011 г.. не представляется возможным установить факт его получения МУП "УЗСПТС" (л. д. 110-111 т. 1). Ссылка подателя жалобы на входящий номер 689 и дату 16.06.2011 г.. не свидетельствует об обратном. Представителем истца факт получения указанного письма ответчика также не подтвержден.

Представленный подателем жалобы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2011 г.. по договору N 2010/17 от 12.03.2010 г.. составлен ЗАО "ФСК" в одностороннем порядке (л. д. 124 т. 1).

В связи с изложенным первичные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (л. д. 125-147 т. 1, л. д. 1-52 т. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "ФСК").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 г.. по делу N А45-8278/2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.08.2011 г..) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина