Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 17АП-3749/07

г. Пермь

18 июня 2007 г.

Дело N А50-2041/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.04.2007 г.. по делу N А50-2041/2007-А16,

принятого судьей Кетовой А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ольковой Полины Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

о возврате государственной пошлины в размере 858,32 рублей и взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Бубнович В.В. (удостоверение УР N 346766, доверенность от 07.02.2007 г..)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олькова Полина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возврате Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - Налоговая инспекция) государственной пошлины в размере 858,32 руб., взыскании госпошлины в размере 500 руб., уплаченной при подаче искового заявления, и взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 г.. требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания госпошлины в размере 858,32руб., расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Не согласившись с решением суда в части возмещения затрат на услуги представителя, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края в данной части отменить, при этом указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, указывает на необоснованное удовлетворение заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как факт оплаты услуг материалами дела не подтвержден.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предпринимателем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., в связи с чем ей было заявлено соответствующее требование о возмещении данной суммы судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных издержек в разумных пределах, то есть в сумме 500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Что касается размера, подлежащего удовлетворению требования, он подлежит оценке с учетом исследования вопроса об относимости указанных расходов к настоящему делу и разумности истребованного истцом размера таких расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

При этом разумность таких расходов подлежит исследованию арбитражным судом в случае относимости понесенных стороной расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

В качестве доказательства относимости таких издержек заявителем по делу представлены договор на оказание юридических услуг от 31.01.2007 г.., акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2007 г..

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного предпринимателем договора следует, что размер оплаты не зависит ни от результатов рассмотрения дела, ни от продолжительности участия представителя при рассмотрении дела в различных инстанциях арбитражного суда.

Представленный предпринимателем акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2007 г.. по вышеуказанному договору свидетельствует об оказании Исполнителем предпринимателю юридических услуг, в том числе при рассмотрении настоящего дела, представлении его интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, расходы на оплату представительства в арбитражном суде подлежат взысканию частично.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, а также разумности расходов размер подлежащих взысканию издержек определен в сумме 500 руб.

Довод налогового органа о невозможности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в связи с финансированием из федерального бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 12.04.2007 г.. по делу N А50-2041/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова