Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 17АП-748/06

г. Пермь

03 октября 2006 г.

N дела 17АП-748/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на решение от 28.07.2006 г.. по делу N 50-11090/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транслес"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сосин И.Е., доверенность от 04.07.2006 г.., паспорт 5700 419023,

Овчинников А.А., доверенность от 04.07.2006 г.., паспорт 57101 612855, Шутов Д.Л., доверенность от 16.06.2006 г.., паспорт 5704 317267,

от ответчика: Руденко С.М., доверенность от 06.07.2006 г.. N 13/18334, паспорт 5703 242257, Колесник Е.А., доверенность от 20.03.2006 г.. N 13/5952, паспорт 5700 459533,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслес" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району N 86 от 10.04.2006 г.., которым Обществу отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что реально перевозки экспортного груза Общество не осуществляло, участниками сделки создана ситуация, при которой у экспортера возникает формальное право на получение НДС из бюджета, не имел соответствующей лицензии, наличие которой необходимо при осуществлении перевозок грузов внутренним водным транспортом, не значится в качестве перевозчика в товаротранспортных документах, в коносаментах проставлена печать ООО "Камские грузовые перевозки", также из договоров комиссии и на транспортно-экспедиторское обслуживание не следует, что перевозки осуществляет именно заявитель.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г.. по налоговой ставке 0 %, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 986 841 руб., по результатам проверки вынесено решение N 86 от 10.04.2006 г.., согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 332 028 руб. (л.д.10-18 т.1).

Основанием для отказа в возмещении названной суммы послужили выводы налогового органа о том, что Общество не доказало осуществление перевозок экспортного груза, достоверность подтверждающих документов поставлена инспекцией под сомнение, по ее мнению, действия налогоплательщика направлены на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ в возмещении НДС не обоснован, т.к. выводы изложенные в решении инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом Обществом вместе с налоговой декларацией представлены соответствующие документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % и его право на налоговый вычет, судом не установлено недобросовестных действий налогоплательщика.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта: копии контрактов N 1 от 29.04.2005 г.., от 12.05.2005 г.., N 5 от 14.05.2005 г.., N 2 от 22.06.2005 г.., N 1 от 09.06.2005 г.., N 04-02/05 от 28.04.2005 г.. на перевозку экспортного груза, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российской банке, копии грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Факт осуществления экспортных перевозок товаров на основании представленных грузовых таможенных деклараций за пределы таможенной территории РФ подтвержден ответами таможенных органов.

Зачисление выручки на счет Общества по указанным операциям и исчисление НДС и его перечисление в бюджет контрагенами Общества инспекцией в суде первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Западная-Уральская транспортная корпорация" по поручению ООО "Камская судоходная компания" (с одной стороны) и ООО "Транслес" (с другой стороны) были заключены договоры аренды судов без экипажа N 1 от 31.03.2005 г.. и N 2 от 19.04.2005 г.. (л.д. 35-45 т. 5), по которым ООО "Транслес" выступало арендатором судов. Указанные договоры были аннулированы на основании соглашения от 20.04.2005 г.. (л.д.50 т.1).

Как пояснил представитель заявителя, участие посредника в данных отношениях было признано экономически нецелесообразным, в связи с чем и были заключены договоры аренды судов без экипажа N 1 от 31.03.2005 г.. и N 2 от 19.04.2005 г.. ООО "Транслес" (арендатор) с собственником судов ООО "Камская судоходная компания" (арендодатель) (л.д.19-30 т.1).

22.04.2005 г.. между ООО "Камская судоходная компания" и ООО "Транслес" были заключены соглашения об аренде судов с экипажем (л.д.31 т.1).

В материалах дела имеется соглашение о досрочном расторжении заключенного между ООО "Камская судоходная компания" и ООО "Камские грузовые перевозки" договора аренды от 12.04.2005 г.. и 15.04.2005 г.. (л.д.33-34 т.1) в отношении ряда судов, а также акты приема- передачи судов от ООО "Камская судоходная компания" ООО "Транслес" от 14.04.2005 г.. N 1 (л.д.25 т.1) и от 20.04.2005 г.. 2 (л.д.32 т.1).

Таким образом, доводы налогового органа о наличии одновременно нескольких договоров, как свидетельства их фиктивности, а также недобросовестности заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в порядке ст.ст.609, 663 ГК РФ договоры аренды судов не требуют государственной регистрации, и не настаивает на изложенном в жалобе доводе о регистрации договоров в государственном судовом реестре только 13.07.2005 г.. как свидетельстве их недействительности.

Также в материалах дела имеются счета за аренду судов, выставленные ООО "Камская судоходная компания" в адрес ООО "Транслес", а также заявки на приобретение векселей и акты приема-передачи векселей в доказательство оплаты данных счетов (л.д.82-150 т.1).

Довод жалобы о том, что товаротранспорные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, на коносаментах проставлены печати капитана, в которых значится ООО "Камские грузовые перевозки", является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции считает, что дефектность коносамента в части печати является в данном случае формальным признаком, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экспортных операций. Из пояснений представителя ООО "Транслес" установлено, что в связи с навигацией замена печати не могла быть осуществлена в короткие сроки.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что не настаивает на позиции о не соответствии поручений на погрузку установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д.39-42 т.1) и договорам комиссии в совокупности с дополнениями к чартеру (л.д.45-74 т.1) перевозки грузов осуществлялись именно ООО "Транслес". Это следует из анализа тестов указанных договоров и подтверждается, в том числе, письмом ООО "Северо-Западная Морская компания" от 12.05.2005 г.. N 28/05-05 (л.д.44 т.1), а также актами о выполнении услуг (л.д.18-30 т.5), в указанных актах поименованы также коносаменты, на дефектность (в части печати) которых ссылается инспекция.

Также реальность совершения сделок по перевозке подтверждается таможенными органами и банковскими учреждениями, полученными по запросу налогового органа, а также встречными проверками.

Довод жалобы о необходимости лицензирования такого вида деятельности, как перевозки грузов внутренним водным транспортном, подлежат отклонению, поскольку отсутствие лицензии у ООО "Транслес" как арендатора при наличии ее у арендодателя ООО "Камская судоходная компания", а также иных доказательств осуществления ООО "Транслес" данной деятельности не может рассматриваться как основание, препятствующее возмещению НДС. То обстоятельство, что данная лицензия приобретена позднее, также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость получения лицензии связывалась Обществом с приобретением им судов в собственность.

Кроме того, деятельность по перевозке грузов не являлась для Общества убыточной, о чем свидетельствует справка о финансовом результате по экспортным сделкам (л.д.31 т.5).

Таким образом, документы, опровергающие совершение экспортных операций, доказывающие фиктивность сделок и недобросовестность налогоплательщика, инспекцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Следовательно, обоснованность решения инспекции опровергнута представленными заявителем доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе приведены изложенные в решении инспекции основания, иных доводов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие оснований для отказа в возмещении НДС.

Следовательно, решение налогового органа является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 28.07.2006 г.. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.07.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова О.Г.Грибиниченко