Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 17АП-1298/06

г. Пермь

"27" октября 2006 г.

Дело N 17АП-1298/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

на решение от 13.09.2006 г.. по делу N А50-14481/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Красноперова В.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Красноперов В.В. (предъявлен паспорт);

от ответчика - Абазова Г.В. (по доверенности от 23.08.2006 г..), Усцов Ю.Л. (по доверенности от 29.08.2006 г..),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Красноперов В.В. с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми от 11.08.2006 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 г.. по делу N А50-14481/2006-А12 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 20.07.2006 г.. должностным лицом административного органа 07.08.2006 г.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Красноперова В.В. (л.д.5, 16-17).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи товара с использованием контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 11.08.2006 г.., предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Красноперов В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 5 ст. 3 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2006 г.. уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи заявителем продуктов питания на сумму 36 руб. с применением контрольно-кассовой машины модели "Samsung-ER-4615RF".

Указанный факт зафиксирован в акте проверки N 110896 от 10.05.2006 г.. и налогоплательщиком не отрицается.

Согласно протоколу N 1/77-2004 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12 марта 2004 г. примененная предпринимателем модель ККМ исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 г..

Пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы России от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 24.01.2006 г.. следует, что предприниматель мог эксплуатировать ККМ модели "Samsung-ER-4615RF" до 01.01.2006 г.. (л.д.21).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был уведомлен об исключении используемой ККТ из Государственного реестра.

Доказательств получения уведомления налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из реестра заказной корреспонденции, на который ссылается налоговый орган, не усматривается, какое именно письмо направлялось заявителю. Кроме того, указанный реестр свидетельствует лишь о направлении письма, доказательством уведомления он не является.

В силу п.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах судом правильно определено, что отсутствует состав вменяемого предпринимателю правонарушения, а следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель был извещен о снятии ККТ с учета, исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная инспекцией в материалы дела выписка из книги учета ККТ, с данными о снятии контрольно-кассовой машины с учета в налоговом органе, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 г.. по делу А50-14481/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова