Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-10187/11

23 сентября 2011 г.

дело N А55-3616/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - представитель Филатова Т.В. доверенность N НЮ-46/164,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМА Волга", г. Самара - представитель Липская И.А., доверенность от 29 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г.

принятое по делу N А55-3616/2011 (судья Сафаева Н.Р.), по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТМА Волга", г. Самара (ОГРН 1086311003899) о взыскании 940925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТМА Волга" (далее - ответчик), о взыскании 940 925 рублей, составляющих сумму штрафа, начисленного за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭН 619907.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. принятое по делу N А55-3616/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 г.. со станции Козелковская Куйбышевской железной дороги грузоотправителем ООО "ЭСТМА Волга" в адрес грузополучателя ОАО "Осетровский речной порт" на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги направлен груз, поименованный грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭН 619907 как здания инвентарные контейнерного типа (Т.1, л.д. 97-99).

15.09.2010 г.. на станции Водинская Куйбышевской железной дороги перевозчиком составлен коммерческий акт N КБШ1000485/4 (Т.1, л.д. 7-8) и акт общей формы N 484 (Т.1, л.д.9) по факту несоответствия наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу.

21.09.2010 г.. составлен акт общей формы N 511 о задержке вагона до выяснения наименования груза (Т.1, л.д. 10).

По мнению истца, груз, задержанный на станции Водинская Куйбышевской железной дороги, следует отнести к коду 351306 ЕТСНГ "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему".

Согласно произведенному перевозчиком расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 за перевозку спорного груза, классифицированного по коду 351306 ЕТСНГ "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему", размер такой платы должен составить 222 058 рублей 30 копеек, в то время как неверное определение грузоотправителем наименования груза, позволило грузоотправителю сократить свои расходы на провозные платежи, поскольку указание наименования груза, как здания инвентарного контейнерного типа, сумма провозной платы составила лишь 150 409 рублей.

Исходя из изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в общей сумме 940 925 рублей, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (в том числе коммерческий акт N КБШ1000485/4, акт общей формы N 484 и решение Министерства транспорта Российской Федерации АН-19/12633 от 12.11.2010 г..) полагает, что допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, правомерно является основанием для начисления штрафа, предусмотренного статьями 27 и 98 Устава.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии искажения сведений изложенных в транспортной накладной со стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Раздела 2 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ, решение об отнесении груза к соответствующему коду ЕТСНГ принимает Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 395 от 30 июля 2004 г.. установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта является Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Министерства транспорта Российской Федерации АН-19/12633 от 12.11.2010 г.. на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что принятый от ответчика к перевозке груз следует относить к коду 351306 ЕТСНГ "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что перевозчик правомерно начислил штрафные санкции грузоотправителю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что спорное правоотношение сторон, возникшее из факта перевозки груза, регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств, применение к рассматриваемой правовой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Следовательно, установленная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность грузоотправителя в размере пятикратной платы, не исключает право суда уменьшить такой размер ответственности в установленном законом порядке.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования открытого акционерного общества "РЖД" - частичному удовлетворению в сумме 500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 21 818 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. принятое по делу N А55-3616/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМА Волга", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" штраф в размере 500 000 рублей и 23 818 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин