Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10252/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А50-11672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Автомир" - Труфанов А.Н., паспорт 75 04 N 020466, доверенность от 19.07.2010; Евсеева А.Б., паспорт 57 04 N 327179, доверенность N 030/10 от 02.04.2010; Анферова О.В., паспорт 65 99 N 257807, доверенность N 040/09 от 08.10.2009

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Белоногова И.Н., удостоверение УР N 349456, доверенность N 13-08/05989 от 17.03.2010; Колесник Е.А., удостоверение УР N 350123, доверенность N 13-08/30113 от 29.12.2009; Самаркин В.В., удостоверение УР N 350033, доверенность N 13-08/19190 от 12.08.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автомир"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года

по делу N А50-11672/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Автомир"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным в части решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) N 05-07/14526/22529 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 19 240 260, 40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 848 052, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований является необоснованным, поскольку получение обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии реальности хозяйственных операций по приобретению векселей налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.

Напротив, получение векселей, выдача обществом денежных средств в счет их оплаты, предъявление их в Сбербанк РФ для погашения, получение денежных средств от банка, подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Выручка, полученная от реализации (погашения) векселей, отражена обществом на счете 91.1 "Прочие доходы".

Также заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Оснований сомневаться в добросовестности физических лиц, у которых оно приобрело векселя, у общества не имелось.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Автомир", результаты которой отражены в акте N 05-07/14526 от 04.09.2009.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение N 05-07/14526/22529 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением которого решение инспекции N 05-07/14526/22529 от 24.12.2009 изменено путем отмены в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы в результате отказа в принятии расходов по приобретению векселей по сделкам с Калабиной Н.А., применения соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- предъявления НДФЛ в сумме 1 110 103 руб., начисления соответствующей пени и применения штрафа по ст. 123 НК РФ;

- начисления и предъявления к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме, превышающей 29 329 522, 66 руб., производство в данных частях прекращено.

В остальной части решение инспекции N 05-07/14526/22529 от 24.12.2009 утверждено.

Полагая, что принятое решение, нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием расходов на приобретение векселей у Галиной Д.С. в ноябре-декабре 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ноябре-декабре 2007 года ООО "Автомир" получило от Галиной Д.С. векселя Западно-Уральского банка Сбербанка РФ на сумму 96 201 302 руб. на основании договоров займа и актов приема-передачи векселей.

Соглашениями о прекращении обязательств новацией, подписанными в день заключения договоров займа, обязательства налогоплательщика по возврату векселей, заменены на обязательства по перечислению денежных средств на расчетные счета займодавца или выплату денежных средств из кассы общества.

По данным соглашениям ООО "Автомир" выплатило Галиной Д.С. денежные средства на сумму 96 201 302 руб. по расходным кассовым ордерам.

Векселя ЗУБ СБ РФ, полученные от Галиной Д.С. по договорам займа на сумму 96 201 302 руб., предъявлены обществом к погашению в отделения ЗУБ СБ РФ в день заключения договоров займа.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что договоры займа, акты приема-передачи векселей, соглашения о прекращении обязательств новацией, расходные кассовые ордера составлены от имени Галиной Д.С. на паспорт серии 57 03 N 772277, выданный Усть-Качкинским ТПМ ОВД Пермского района Пермской области.

В письме исх. N МС-50243 от 15.04.2009 Отделение УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе на запрос налогового органа сообщило, что паспорт серии 57 03 N 772277, выданный Усть-Качкинским ТПМ ОВД Пермского района Пермской области на имя Галиной Дилары Сабировны, является недействительным в связи с его утерей.

Усть-Качкинским ПОМ ОВД Пермского района Пермской области Галиной Д.С. взамен утерянного паспорта 26.04.2004 документирован паспорт серии 57 04 N 087714, который был уничтожен ТП УФМС России по Республики Башкортостан в г. Бирск, так как, Галина Д.С. умерла, актовая завись N 5 от 31.05.2007 (т. 5, л.д. 28-30).

Также инспекцией была проведена экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 628 от 18.09.2009, составленным экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Пермскому краю 18 сентября 2009 года.

Из заключения следует, что подписи от имени Галиной Д.С. на договорах займа, соглашениях о прекращении обязательств новацией, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах выполнены не Галиной Д.С., а другим лицом (т. 4, л.д. 58-105).

Кроме этого, инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы кассиров общества, осуществлявших в 2007 году выдачу денежных средств из кассы общества, из которых усматривается, что оформление расходных кассовых ордеров производилось в финансовом отделе, расходные кассовые ордера предъявлялись в кассу с заполненными полями "получил" и "подпись". Деньги выдавались из кассы в присутствии бывшего работника финансового отдела Перевозчиковой О.А. и двух молодых людей (всегда одних и тех же). Доверенностей на получение денежных средств от имени Галиной Д.С. не было.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля при даче показаний в порядке ст. 90 НК РФ, Евсеев А.Б., Третьякова А.В., Овчинникова Н.В., Новокшонов А.Е. пояснили, что с Галиной Д.С. лично не знакомы, расходные кассовые ордера были заполнены до того, как РКО приносили в кассу, присутствовали ли Галина Д.С. при выдаче денег не знают, деньги получала Перевозчикова О.А. в присутствии молодого человека (или двух молодых людей).

Установив указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по реализации векселей затрат в сумме 96 201 302 руб. по сделкам с Галиной Д.С., поскольку на момент совершения сделок (ноябрь, декабрь 2007 года) Галина Д.С. в связи со смертью (31.05.2007), не могла совершать указанные действия и выдать доверенность иному лицу на заключение сделок.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Несмотря на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 вышеуказанного постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 АПК РФ все документы, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, предъявленных инспекцией, подтверждает получение ООО "Автомир" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы по сделкам с Галиной Д.С. содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, оформлены формально в отсутствие реальности совершения участниками сделок хозяйственных операций.

А поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с Галиной Д.С.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания допросы работников общества, а также то, что лицо, которым подписаны документы, является умершим.

Выявленные и установленные судом обстоятельства не опровергают вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

Доказательствами того, что документы от имени Галиной Д.С. подписаны иным лицом, уполномоченным доверенностью, как пояснило общество в суде апелляционной инстанции, оно не располагает.

Довод общества о том, что при выборе контрагента налогоплательщиком были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о нем, что свидетельствует о должной, является несостоятельным.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, даже из показаний кассира Фиргер от 10.08.2010 и Закиевой А.Ф., на которые ссылается заявитель жалобы, также не усматривается, что на момент получения денег в кассе присутствовала Галина Д.С., данными лицами было пояснено, что присутствовала женщина, ФИО не было названо.

Следовательно, общество, вступая в хозяйственные отношения с указанным лицом, не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в частности достоверно не установило, кто фактически подписывал документы и получал денежные средства.

Таким образом, осуществляя расчеты, общество не идентифицировало лицо, ставившее подпись на документах.

В связи с этим арбитражный апелляционный полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат, заявителем не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам Галиной Д.С. содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, подтвержденные такими документами, не могут быть приняты к учету.

Ссылка заявителя жалобы на распечатку с официального сайта ФМС России, в которой паспорт серии 57 03 N 772277 числится как действительный, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, инспекцией в материалы дела представлено письмо исх. N МС-50243 от 15.04.2009 из Отделения УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе, в котором на запрос налогового органа последнее сообщило, что паспорт серии 57 03 N 772277, выданный Усть-Качкинским ТПМ ОВД Пермского района Пермской области на имя Галиной Дилары Сабировны, является недействительным в связи с его утерей.

Усть-Качкинским ПОМ ОВД Пермского района Пермской области Галиной Д.С. взамен утерянного паспорта 26.04.2004 документирован паспорт серии 57 04 N 087714.

Оснований считать сведения, содержащиеся в заявлении о выдаче паспорта и письме исх. N МС-50243 от 15.04.2009 Отделения УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе недостоверными, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобой следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года по делу N А50-11672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова