Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-1862/06

г. Пермь

23 января 2007 г.

N дела 17АП-1862/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на определение от 08.12.2006 г. по делу N А50-13740/2006-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шершаковой Е.Ю.

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии

заявителя Кузнецов А.В. (дов. в деле), Масалева М.Е. (дов. в деле);

налогового органа Тимашов А.Н. (дов. от 22.11.2006 года),

и установил:

ИП Шершакова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными требования об уплате налогов и других обязательных платежей N 21463 от 15.06.2006 года, решения и постановления N 50 от 16.06.2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Считая, что налоговый орган не в полной мере исполнил судебный акт, тем самым, нарушая права и законные интересы налогоплательщика, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда с конкретным указанием, какие именно действия должен произвести налоговый орган в целях устранения допущенных нарушений.

Арбитражный суд Пермской области вынес определение от 08.12.2006 года о разъяснении названного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.12.2006 года отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 179 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя против апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Пермской области, на основании заявления ИП Шершаковой Е.Ю. о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, вынесено решение от 15.09.2006 года, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: "Требования удовлетворить. Признать недействительными требование N 21463 об уплате налогов и других обязательных платежей от 15.06.2006 года ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми; решение N 50 и постановление N 50 от 16.06.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (предпринимателя), как несоответствующие НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика_".

Считая, что вступившее в законную силу решение не препятствует для повторного вынесения налоговым органом оспоренных актов, поскольку Инспекция в данном случае руководствуется данными лицевых счетов налогоплательщика, а вышеизложенная редакция резолютивной части судебного акта не дает конкретного указания на устранение задолженности на лицевом счете, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о даче разъяснения судебного акта.

При вынесении оспариваемого определения от 08.12.2006 года, арбитражный суд правомерно руководствовался требованиями ст. 12 ГК РФ, ст. 16, 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой признание недействительным акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по данной категории дел подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, со дня принятия которого указанный ненормативный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В ч. 1 ст. 179 АПК РФ определено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Резолютивная часть, вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, отвечает перечисленным критериям и соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для подачи заявления о разъяснении судебного акта у заявителя отсутствовали.

Довод Предпринимателя о невнесении Инспекцией в карточку лицевого счета коррективов не может быть принят во внимание, ввиду того, что осуществление данных исправлений, является самостоятельным требованием, которое не заявлялось в рамках настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое определение не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание вынесенного судебного акта, тем самым, указание на осуществление технических действий по отражению в карточке лицевого счета является незаконным.

Кроме того, в указанном определении идет речь об внесении коррективов по всем налогам, что также является неправомерным, тогда как оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты налогового органа направлены на погашение задолженности по конкретным налогам и пени, в связи с их неуплатой.

Более того, следует отметить, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания решения суда. Данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда и, поэтому он не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении суда первой инстанции от 15.09.2006 года, что также является, в рассматриваемом случае, изменением содержания судебного акта при его разъяснении.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 08.12.2006 года не отвечает требованиям законодательства относительно формы изложения, так как выводы суда, согласно ст. 185 АПК РФ, излагаются в резолютивной части определения.

На основании изложенного, оспариваемое определение незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Шершаковой Е.Ю. о разъяснении решения от 15.09.2006 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова