Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 17АП-721/07

г. Пермь

15 февраля 2007 г.

N дела 17АП-721/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение от 18.12.2006 г. по делу N А50-18004/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шершаковой Е.Ю.

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.В. (удостоверение N 1475, доверенность от 11.08.2006 г. б/н); Масалева Н.Е. (паспорт 5703 679625, доверенность от 11.08.2006 г. б/н),

от ответчика: Тимашов А.Н. (паспорт 5704 310643, доверенность N 13/33576 от 22.11.2006 г. ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершакова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений N 21/3506 от 13.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 10004 от 03.10.2006 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, требований N 22454 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 г., N 1918 от 13.09.2006 г. об уплате налоговой санкции, постановления N21/3506/1 от 23.09.2006 г. о взыскании налоговой санкции.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с тем, что отнесение затрат на проведение экспертизы квартиры, ремонт, коммунальные платежи, начисление

амортизации основного средства к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ, неправомерно.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. налоговым органом вынесено решение N 21/3606 от 13.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Индивидуальный предприниматель Шершакова Е.Ю. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в сумме 4 303 руб., предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 22 046 руб., пени в сумме 3 721, 59 руб. В адрес налогоплательщика направлены требование N 22454 от 13.09.2006 г., N 1918 от 13.09.2006 г. об уплате налоговой санкции. 23.09.2006 г. налоговым органом вынесено постановление N 21/3506/1 о взыскании налоговой санкции. 03.10.2006 г. вынесено решение N 10004 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика. Основанием для доначисления НДФЛ за 2004 г. послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в состав профессионального вычета расходов на содержание квартиры (расходы на капитальный ремонт в сумме 111 250 руб., на проведение экспертизы по вопросу перевода помещения в нежилой фонд в сумме 5 084, 75 руб., коммунальные платежи в сумме 28 179, 44 руб., амортизацию помещения в сумме 26 000, 04 руб.), поскольку помещение зарегистрировано в качестве квартиры, данные расходы с предпринимательской деятельностью не связаны.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что помещение используется предпринимателем в целях предпринимательской деятельности для извлечения дохода в виде арендной платы, в связи с чем, расходы правомерно включены в состав профессионального налогового вычета. Также у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов суммы 74, 61 рублей, ошибочно включенной налогоплательщиком в платежном поручении в состав налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании ст.207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного в аренду имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются во внереализационные расходы либо в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о возможности включения в состав профессионального вычета расходов на капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 7-90 в сумме 111 250 руб., на проведение экспертизы по вопросу возможности перевода помещения в нежилой фонд в сумме 5 084, 75 руб., коммунальные платежи в сумме 28 179 руб., на амортизацию помещения в размере 26 000, 04 рублей.

Материалами дела установлено, что в отношении квартиры, принадлежащей Шершаковой Е.Ю., по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 7-90, вынесено постановление N 2192 от 25.07.2003 г. Главы г. Перми о разрешении перевода жилой квартиры в нежилое помещение с целью размещения косметологического салона. Постановлением N 2975 от 10.10.2003 г. помещение разрешено использовать в качестве офиса. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 31.07.2003 г. (л.д. 76), заключенный с Некоммерческим партнерством "Клуб поддержки профессиональной деятельности "Экономистъ", согласно которому арендуемое помещение используется под офис, арендодатель несет расходы по оплате стоимости использованной электроэнергии, которые возмещаются после выставления соответствующих счетов. Также между сторонами заключен агентский договор от 05.08.2003 г., согласно которому арендатор за счет предпринимателя приобретает строительные материалы для ремонта офисного помещения. В соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом от 05.01.2004 г., стороны договорились прекратить обязательство по оплате арендных платежей зачетом оплаты стоимости приобретенных арендатором строительных материалов в сумме 133 500 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, счета - фактуры, акт приема - передачи строительных материалов от 01.10.2003 г., подтверждающие приобретение и передачу строительных материалов, счет - фактура N 60 от 03.03.2004 г., выставленная за проведение экспертизы помещения на сумму 5 084, 75 руб., платежные документы, подтверждающие внесение платежей предпринимателем в качестве коммунальных платежей (л.д.108-112), расчет амортизации основных средств за 2004 г. Доходы от сдачи помещения в аренду отражены налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2004 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, доказанностью факта использования помещения в качестве офиса и наличием доказательств взаимосвязи понесенных расходов с извлечением доходов в проверяемый период, т.е. одного из необходимых условий, установленных для возникновения права на профессиональные вычеты, согласно ст. 210 НК РФ, установил обоснованность отнесения расходов по содержанию своего имущества к расходам, связанным с производством и реализацией.

Доводы налогового органа о нарушении предпринимателем норм гражданского и жилищного законодательства в связи со сдачей внаем в качестве офисного помещения квартиры и не включением в связи с этим в состав профессионального вычета расходов по ее содержанию отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава расходов суммы 74, 61 руб., в связи с ошибочным указанием в платежном поручении N 708 от 27.04.2004 г. (л.д.105) суммы НДС 489, 17 руб. вместо подлежащего уплате НДС в размере 414, 56 руб. по счету - фактуре N В000000772 от 29.04.2004 года. Сумма платежа в счет - фактуре и платежном поручении совпадает, ошибочное указание суммы НДС в платежном поручении не свидетельствует об уплате суммы 74, 61 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о проведении капитального ремонта помещения, в результате которого изменилось назначение объекта основных средств, в результате чего затраты не являются издержками по содержанию квартиры, а их стоимость будет погашаться путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений НК РФ, целью проведения модернизации по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. При оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Из представленного в материалы дела договора подряда N 5-9 от 26.09.2003 г. усматривается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде проведены отделочные работы, в результате которых не увеличилась инвентарная стоимость самого основного средства (помещения). Данные работы проведены в целях поддержания основного средства в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно положениям ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, сама по себе перепланировка помещений (изменение, перенос перегородок) не приводит непосредственно к совершенствованию производства. Обратного в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал.

Судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью доводов инспекции в данной части, не отражением расчета амортизации квартиры с учетом проведенного ремонта в оспариваемом решении и отсутствием в качестве предмета рассмотрения в суде первой инстанции, на основании ч.2, 7 ст.268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены.

На основании изложенного апелляционной инстанцией установлена обоснованность включения предпринимателем в состав профессионального вычета в соответствии со ст.221 НК РФ расходов на содержание помещения в сумме 170 514, 23 руб. Доначисление НДФЛ в сумме 22 046 руб., пеней в сумме 3 721, 59 руб., начисление штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 303 руб. произведены инспекцией необоснованно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не усмотрено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева