Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 16АП-223/07

г. Ессентуки

Дело N А25-259/07-11

22 июня 2007 г.

Вх. N 16АП-223/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Звездный комплекс" - Шумаевой А.Ш., от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике - Гогушева Р.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2007 по делу N А25-259/07-11 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Звездный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 22.12.2006 N 272 о привлечении общества к налоговой ответственности незаконным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, решение управления от 22.12.2006 N 272 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 133264 рублей 35 копеек, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 263 рублей, соответствующих сумм пеней по единому налогу и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 53306 рублей 14 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 52 рублей признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Суд первой инстанции, в обоснование своих доводов указал, что при налоговой проверке управление действовало с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в части, касающейся удовлетворения требований общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество применяет упрошенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановления руководителя управления от 10.08.2006 N 160 проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 19.05.2004 по 31.12.2004.

На основании решения руководителя управления от 10.08.2006 N 161 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В 2005 году обществом получен доход от гостиничного комплекса за проживание постояльцев. Обществом выписывались счета, оплата производилась проживающими путем внесения наличных денежных средств в кассу с выдачей обществом квитанций к приходным кассовым ордерам.

По окончании выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 10.11.2006 N 3.

Заявителем в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации от 23.11.2006 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены управлением в присутствии представителя общества 06.12.2006 с составлением протокола.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений заявителя управлением вынесено решение от 22.12.2006 N 272 о привлечении общества к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - закон) в виде штрафа по единому налогу по упрошенной системе налогообложения в размере 92372 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3652 рублей, штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1013 рублей. Данным решением налоговая инспекция доначислила 230929 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год; 18262 рубля налога на доходы физических лиц, в том числе за 2004 год - 13560 pvблей и за 2005 год - 4702 рубля; 5064 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год; 36519 рублей пеней по единому налогу по упрошенной системе налогообложения; 8233 рубля 72 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц; 1055 рублей пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 01.06.2005 N 121 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 19.05.2004 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.12.2004 N 394, и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2005 N 100, предложено перечислить в срок установленный в требовании следующие суммы: налоговые санкции в размере 2467 рублей 70 копеек; сумму неуплаченного налога на рекламу в размере 443 рублей 50 копеек; сумму неуплаченного НДФЛ в размере 4009 рублей; сумму неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11880 рублей; пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 710 рублей 40 копеек.

В ходе повторной выездной налоговой проверки общества, были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт от 10.11.2006 N 03 в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Общество за 2005 год не полностью уплатило единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - 230929 рублей, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления.

В ходе проверки предоставленных обществом первичных бухгалтерских документов и счетов выявлено, что счета составлены с нарушением порядка, предусмотренного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации для получения дополнительных сведений, и получения документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, проведены встречные проверки по организациям - контрагентам общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" представило копии документов, свидетельствующих о приобретении у них товаров обществом. Открытое акционерное общество "Черкесские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Дервейс" в своих ответах указали, что взаиморасчетов с обществом не имели. Открытое акционерное общество "Кавказцемент" (далее - ОАО "Кавказцемент"), общество с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика" (ООО - "Бумажная фабрика") представили копии счетов и приходных кассовых ордеров, полученных от общества за проживание их работников в гостинице.

При проверке данных документов выявлено, что общество выписывало счета за проживание и оформляло квитанции к приходным кассовым ордерам, которые выдавались проживающим. Однако, выписанные счета и приходные кассовые ордера у самого общества в кассовых документах не учтены.

Таким образом, по документам, полученным в ходе встречных проверок, выявлено, что налогоплательщиком необоснованно занижен доход в 2005 году в размере 1467237 рублей, в том числе ОАО "Кавказцемент" в размере 1454737 рублей, ООО "Бумажная фабрика" в размере 12500 рублей.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждены формы строгой отчетности для использования гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств, разработанные Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству: N 1-Г "Анкета", N 2-Г "Журнал регистрации иностранных граждан", N 3-Г "Счет", N З-Гм "Счет", N 4-Г "Карта госта", N 5-Г "Кассовый отчет", N 7-Г "Расчеты оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету", N 8-Г "Квитанция о возврате денег", N 9-Г "Акт о порче имущества гостиницы", N 10-Г "Заявка на бронирование мест", N 11-Г "Автостоянка", N 12-Г "Квитанция на предоставление дополнительных платных услуг", N 13-Г "Квитанция на прием вещей в камеру хранения".

Данные формы первичного учета применяются в гостиницах независимо от формы собственности.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибылей и убытков (п. 3 ст. 91 ГК РФ).

Статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов утверждены приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее по тексту - приказ МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606).

В нарушение вышеуказанного приказа, общество в книге учета доходов и расходов отражало хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период не в хронологической последовательности, и записи первичных документов производило не в полном объеме, о чем свидетельствуют данные проведенных встречных проверок.

Таким образом, обществом не обеспечена полнота, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимая для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

Общество в ходе налоговой проверки не представило анкеты граждан по форме N 1-Г, на основании которых ведется учет регистрации граждан проживающих в гостинице.

В результате сверки представленной книги учета проживающих в гостинице за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 и счетов, выписанных за проживание за этот же период, как представленные организациями-контрагентами, так и счетов, представленных самой организацией, выявлено несоответствие: в книге учета проживающих в гостинице отсутствовали фамилии граждан, на которые выписаны счета на проживание в гостинице, а на фамилии граждан отраженные в книге учета проживающих за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 не были выписаны счета.

С учетом изложенного, обществом неправомерно занижена налоговая база на сумму дохода в размере 1347500 рублей полученного за оказанные гостиничные услуги по лицам, отраженным в книге учета проживающих в гостинице.

В целях надлежащего исчисления налогов, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (пп. 3, 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Однако, налогоплательщиком учет доходов велся с нарушением налогового законодательства. За период с 01.01.2005 по 30.06.2005 книга учета проживающих в гостинице или анкеты (форма N 1-Г) на момент проверки отсутствовали (утеряны).

Вывод налоговой инспекции, о том, что общество в кассовых документах в проверяемых периодах за 2005 год учитывало доход не в полном объеме, обоснован и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, в ходе налогового контроля суммы налога определены расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, для этого аналогом для расчета доходов 1 полугодия 2005 года взят доход, выявленный в ходе проверки 2 полугодия 2005 года данного общества в сумме 2529035 рублей, в том числе: доход, полученный по представленным в ходе проверки первичным документам в сумме 386360 рублей, доход, полученный в ходе встречных проверок организаций-контрагентов в сумме 795175 рублей, доход полученный в ходе проверки книги учета проживающих за период 01.07.2005 по 31.12.2005 в сумме 1347500 рублей.

Счета представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки имеют иную нумерацию, отличную от той, которая проставлена в счетах ОАО "Кавказцемент", ООО "Бумажная фабрика". Кроме того, в счетах общества нет фамилий, за которые оплачивали организации-контрагенты, в этих же счетах отсутствуют и фамилии проживающих, записанных в книге учета проживающих за период 01.07.2005 по 31.12.2005. За основу расчета взяты счета, представленные в ходе встречной проверки организациями - контрагентами, на основании которых можно определить номера счетов и их количество не представленных в ходе проверки. Поскольку отсутствовали счета на проживающих в гостинице, записанных в книге учета проживающих, управление правомерно пришло к выводу о том, что счета были заполнены на не проживающих в гостинице граждан.

Обществом для проверки представлены счета: за 1 полугодие 2005 года с N 0000145 по N 0000225, за 2 полугодие 2005 года с N 0000226 по N 0000327.

ОАО "Кавказцемент", ООО "Бумажная фабрика" представили копии счетов: за 1 полугодие с N 0000243 по N 0000576, из них 22 счета по которым оплачивало ОАО "Кавказцемент", ООО "Бумажная фабрика" оплачивало по трем счетам, следовательно, по остальным 308 счетам была оплата неучтенных физических лиц (по кторым первичные документы не были представлены в ходе проверки, за 2 полугодие 2005 года с N 004 по N 499, из них 18 счетов по которым оплачивало ОАО "Кавказцемент", следовательно по оставшимся 477 счетам оплату произвели граждане, отраженные в книге учета проживающих за период с 01.07.2005 no 31.12.2005, доход от которых составил 1347500 рублей. В результате средняя сумма оплаты за один счет составила 2825 рублей.

Для определения дохода за 1 полугодие 2005 года за основу также взяты счета, представленные организациями-контрагентами и рассчитанная средняя сумма 2825 рублей, что составляет сумму одного счета. Таким образом, расчетный доход за 1 полугодия 2005 года составил 870100 рублей, без учета дохода по квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленными организациями - контрагентами, без учета дохода по книге учета доходов и расходов.

Исходя из полученных результатов, расчетный доход общества за 1 полугодие 2005 года составил 2197492 рубля 50 копеек, в том числе: доход, полученный по представленным в ходе проверки первичным документам в сумме 655330 рублей, доход, полученный в ходе встречных проверок организаций-контрагентов в сумме 672062 рубля 50 копеек, расчетный доход, полученный в ходе проверки по неучтенным счетам расчетным путем за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в сумме 870100 рублей.

По данным общества доход, согласно декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, составил 938820 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки общества доход составил 4730002 рублей 50 копеек.

По данным общества единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 32843 рублей, а по данным выездной налоговой проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 227253 рублей. С учетом того, что общество по декларации за девять месяцев 2005 года и по годовой декларации сумму единого налога представило к уменьшению, расхождения составили 230929 рублей.

В результате нарушений, за проверяемый период проверкой доначислено единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 230929 рублей.

При проверке правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ и правильности, обоснованности применения вычетов по налогу за проверяемый период установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ за счет исключения из дохода общества средств, полученных в подотчет, по которым отсутствует первичная бухгалтерская документация подтверждающая фактически произведенные затраты.

Обществом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон |N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров; товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

За 2004 год Гедиевым Г.И. для отчета по ранее выданным суммам в подотчет, составлены авансовые отчеты: авансовый отчет на сумму 1595 рублей от 27.08.2004, к которому в качестве подтверждающих документов приложена накладная от 27.08.2004 N 6716, оплаченная грузополучателем Вишневской Е.Р., авансовый отчет на сумму 83689 рублей от 15.09.2004, к которому в качестве подтверждающих документов приложены торгово-закупочные акты (N 1 на сумму 16925 рублей, N 2 на сумму 4056 рублей, N 3 на сумму 12915 рублей, N 4 на сумму 20698 рублей, N 5 на сумму 28210 рублей, N 6 на сумму 885 рублей). Ни к одному закупочному акту документ, подтверждающий факт оплаты товара не приложен, адреса, по которым закуплены товары, не указаны.

Авансовый отчет на сумму 1220 рублей от 25.10.2004, к которому в качестве подтверждающего документа приложен товарный чек от 20.10.2004 N 1899, выписанный на Фонд поддержки малого предпринимательства.

Джанкезовым А.У. для отчета по ранее выданным суммам в подотчет, составлены авансовые отчеты: авансовый отчет на сумму 17000 рублей от 01.11.2004, к которому в качестве подтверждающего документа приложен товарный чек выписанный Эркеновым Р.С и документ, подтверждающий факт оплаты, кассовый чек, на котором проставлен идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), не соответствующий ИНН товарного чека.

В базе данных ИНН указанный в кассовом чеке отсутствует.

Кроме того, к авансовому отчету от 16.11.2004 не приложен товарный чек на сумму 800 рублей.

К торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, однако, данный документ отсутствует.

В результате выше перечисленных нарушений, налоговой проверкой управления установлено не доначисление НДФЛ за 2004 год в сумме 13560 рублей.

За 2005 год Джанкезовым А.У. для отчета по ранее выданным суммам в подотчет, составлен авансовый отчет на сумму 34950 рублей от 01.04.2005, к которому в качестве подтверждающего документа, приложен торгово-закупочный акт (адрес, по которому закуплен товар, не указан) N 1 (на двух листах) на сумму 34950 рублей. Документ, подтверждающий факт оплаты товара к авансовому отчету не приложен.

Пиляровым Р.Б. для отчета по ранее выданным суммам в подотчет, составлен авансовый отчет на сумму 1220 рублей от 01.08.2005. Документ, подтверждающий факт оплаты товара к авансовому отчету не приложен.

В результате выше перечисленных нарушений, управлением в ходе проверки установлено не доначисление НДФЛ за 2005 год в сумме 4703 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки управлением доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 5064 рубля и 1055 рублей пеней, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1013 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника.

Управлением обоснованно увеличена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 36170 рублей в результате выдачи заявителем подотчетных сумм Джанкезову Л.У. и Пилярову Р.Б. и отсутствия подтверждения факта оплаты товаров указанными лицами, данные обстоятельства были предметом исследования по эпизоду с доначислением НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижении базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Управление правомерно оспариваемым решением доначислило 5064 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и взыскало с заявителя 1013 рублей штрафа.

Таким образом, исковые требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 23.03.2007 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2007 по делу N А25-259/07-11 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Звездный комплекс" о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 22.12.2006 N 272 о привлечении общества к налоговой ответственности в части: доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 133264 рублей 35 копеек и соответствующих сумм пеней по единому налогу, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 263 рубля и соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 53306 рублей 14 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 52 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездный комплекс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов