Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 17АП-1875/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1875/2006-АК

17 арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на решение от 14.09.2006 г.. Арбитражного суда Пермской области,

по заявлению ГОУ "Культурно-деловой центр"

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии

истца Горбушина О.А., Аникина Н.Р. (представители по доверенности)

ответчика Детиненко Е.А. (представитель по доверенности)

установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2006 года удовлетворены требования Государственного областного учреждения "Культурно-деловой центр" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми N 7/939 от 19.06.2006 г..

Ответчик с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Государственным областным учреждением "Культурно-деловой центр" декларации по налогу на имущество за 2005 год, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми 19 июня 2006 г.. принято решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 7/939 (л.д. 11-16 том 1).

Указанным решением налоговый орган доначислил учреждению в связи с необоснованным применением льготы, налог на имущество за 2005 г.. в сумме 728 210, 7 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 648, 86 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 145 642 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на доказанность факта налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном использовании льготы по налогу в отношении имущества, не используемого по назначению и сданного иным организациям в аренду.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п.п. 3 п. 1 статьи 21 НК РФ).

При этом, льготами признаются, согласно ст. 56 НК РФ, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере (Определение КС РФ N 274 от 23.06.2005 г..).

Такой нормой является статья 381 НК РФ, пункт 7 которой предусматривает освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления такой льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Материалами налоговой проверки установлено, что государственное областное учреждение применило льготу по налогу на имущество в отношении, в том числе, части помещений, переданных по договору аренды Государственному учреждению культуры "Библиотечно-информационный центр", Российскому фонду мира, Пермской гражданской палате, Аппарату администрации Пермской области (л.д. 60-82 том 1; л.д. 65-164 том 2; л.д. 1-25 том 3). Арендованные нежилые помещения использовались названными организациями по целевому назначению. Доказательств обратного налоговый орган в арбитражный суд 1 инстанции не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Пермской области установил, что использование указанного выше имущества соответствует целевому назначению.

С учетом указанных выше обстоятельств, доначисление регионального налога - налога на имущество (ст. 14 НК РФ) бюджетному учреждению - государственному областному учреждению искажает сущность и экономический смысл понятия налога, которое представляет собой обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на подтверждение материалами дела использования ГОУ "КДЦ" части имущества не по назначению, не указывает, тем не менее, какие именно документы об этом свидетельствуют.

Более того, представленными налогоплательщиком документами подтверждается целевое использование всего имущества учреждения, в том числе переданного по договорам аренды с общественными организациями и структурами Администрации Пермской области (л.д. 26-31 том 3; л.д. 81-95 том 2; л.д. 22-59, 83-93 том 1).

Кроме того, как следует из договоров аренды и на услуги по содержанию нежилого помещения, находящегося в государственной собственности пермской области (л.д. 129-152 том 1; л.д. 1-25 том 2), они заключены от имени собственника имущества Департаментом имущественных отношений Пермской области, а ГОУ "Культурно-деловой центр" - выступает только балансодержателем. Указанное обстоятельство также не было оценено налоговым органом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом исследования суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

Что касается иных доводов, в том числе неправомерной ссылки суда 1 инстанции на письма Министерства финансов, то они также не влекут отмены судебного акта, поскольку выводы арбитражного суда основаны на требованиях действующего законодательства - Налогового кодекса РФ.

В нарушение требований ст. ст. 65, 189, ч.5 ст. 200 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы ни суду 1 инстанции, ни 17 арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств использования налогоплательщиком не в соответствии с поименованными в пункте 7 целями. Ссылка в апелляционной жалобе на коды ОКОФ также не являются основанием для отказа в применении льготы.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2006 года по делу N А50-12560/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд 1 инстанции.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова