Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-4688/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А60-61012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - (ГУП ОПХ "Пышминское") Соломеина Виктора Константиновича: Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2009),от ответчика - ГУП "ОПХ "Пышминское": Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2009),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Богдановичский городской молочный завод" (МУП "Богдановичский ГМЗ"): Шарипова Р.Р. (паспорт, доверенность от 03.02.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Богдановичский ГМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2010 года

по делу N А60-61012/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К.

к ГУП ОПХ "Пышминское", МУП "Богдановичский ГМЗ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеин В.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП ОПХ "Пышминское", МУП "Богдановичский ГМЗ" (далее - ответчики) о признании недействительным акта взаимозачета N 154 от 31.07.2008, о применении последствий недействительности акта взаимозачета N 154 от 31.07.2008,

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об уточнении требования. Просит признать недействительным акт взаимозачета N 154 от 31.07.2008, заключенный между ГУП ОПХ "Пышминское" и МУП "Богдановичский ГМЗ". Также просит применить последствия недействительности акта взаимозачета N 154 от 31.07.2008, заключенного между ГУП ОПХ "Пышминское" и МУП "Богдановичский ГМЗ", и восстановить обязательство ГУП ОПХ "Пышминское" перед МУП "Богдановичский ГМЗ" на сумму 1 510 871 руб. 54 коп., основанное на счете-фактуре N 16653 от 02.07.2008, счете-фактуре N 16825 от 04.07.2008, счете-фактуре N 17180 от 09.07.2008, счете-фактуре N 17473 от 08.07.2008, счете-фактуре N 17474 от 10.07.2008, счете-фактуре N 17829 от 16.07.2008, счете-фактуре N 18410 от 22.07.2008, счете-фактуре N 19359 от 31.07.2008, и восстановить обязательство МУП "Богдановичский ГМЗ" перед ГУП ОПХ "Пышминское" на сумму 1 510 871 руб. 54 коп., основанное на счете-фактуре N с/ф 275 от 31.07.2008. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что акт взаимозачёта N 154 от 31.07.2008 является недействительной сделкой, как на основании ст.103 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст.18,23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст.168 ГК РФ, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что ответчик должен был знать о том, что ГУП "ОПХ "Пышминское" является неплатёжеспособным, поскольку находился с ГУП "ОПХ "Пышминское" в длительных отношениях. Договором контрактации не было предусмотрено условие о расчетах путем заключения актов взаимозачета. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо учитывать позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N 17АП-3057/2010.

Ответчик - МУП "Богдановичский ГМЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемый акт был заключен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, что подтверждается материалами дела. Вывод о ничтожности сделки на основании ст.23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не может быть принят во внимание, согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, справок N 360, N 431, решение от 18.05.2010, определения, устав, договор поставки N 4 от 01.01.2008, запросы, ответы на запросы.

Согласно абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Также истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП ОПХ "Пышминское" и МП Молочный завод "Богдановичский" (правопреемник МУП "Богдановичский ГМЗ") подписали акт взаимозачета N 154 от 31.07.2008, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанный со стороны ГУП ОПХ "Пышминское" на счете-фактуре N с/ф 275 от 31.07.2008 на сумму 1 510 871 руб. 54 коп. и со стороны МУП "Богдановичский ГМЗ", основанный на счете-фактуре N16653 от 02.07.2008, счете-фактуре N16825 от 04.07.2008, счете-фактуре N17180 от 09.07.2008, счете-фактуре N17473 от 08.07.2008, счете-фактуре N17474 от 10.07.2008, счете-фактуре N17829 от 16.07.2008, счете-фактуре N18410 от 22.07.2008, счете-фактуре N19359 от 31.07.2008 на общую сумму 1 510 871 руб. 54 коп. (т.1 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008 заявление сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании должника ГУП "ОПХ "Пышминское" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008 в отношении ГУП "ОПХ "Пышминское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 ГУП "ОПХ "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что акт взаимозачета N 154 от 31.07.2008 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований МУП "Богдановичский ГМЗ" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании акта взаимозачета N 154 от 31.07.2008 недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исходя из даты совершения акта взаимозачета N 154 (31.07.2008), факт совершения акта зачета за 22 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008), является установленным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, МУП "Богдановичский ГМЗ", возражая против заявленных исковых требований, представило отзыв, в котором ссылается на то, что данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки (31.07.2008) оснований считать, что ГУП "ОПХ "Пышминское" вскоре станет неплатежеспособным, не имелось.

В обоснование названных доводов МУП "Богдановичский ГМЗ" в материалы дела представлены соответствующие доказательства: акты взаимозачета, товарно-транспортные накладные, соглашения о переводе долга и соответствующие платежные поручения (т.1 л.д.91-111, т.2 л.д.12), договор контрактации от 25.02.2008 (т.2 л.д.9-14), договор поставки продукции от 21.12.2007 (т.2 л.д.15-16).

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вышеуказанные документы, представленные ответчиком МУП "Богдановичский ГМЗ" в материалы дела, свидетельствует о длительности обязательственных правоотношений, существующих между сторонами (2007-2008 гг.) и указывают на то, что при исполнении обязательств по договорам взаимозачет являлся для сторон обычной практикой.

Производство по делу о банкротстве в отношении ГУП "ОПХ "Пышминское" возбуждено 22.08.2008, то есть после подписания оспариваемого акта взаимозачета. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что ГУП "ОПХ "Пышминское" является неплатежеспособным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта взаимозачета N 154 от 31.07.2008 недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчик должен был знать о том, что ГУП "ОПХ "Пышминское" является неплатёжеспособным, поскольку находился с ГУП "ОПХ "Пышминское" в длительных отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод истца о том, что акт взаимозачета N 154 от 31.07.2008 является ничтожной сделкой на основании ст.ст.18, 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст.168 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что данный довод не рассматривался судом первой инстанции, доказательств заявленному доводу в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела необходимо учитывать позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в Постановлении от 13.05.2010 по делу N 17АП-3057/2010, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

В указанном судебном акте подлежал оценке акт взаимозачета N 198 от 27.08.2008, совершенный после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008). Поэтому с учетом того, что акт взаимозачета N 198 от 27.08.2008 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что установление того обстоятельства, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N 17АП-3057/2010 сделан вывод о ничтожности сделки на основании ст.168 ГК РФ и ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, как следует из п.6.19 гл.12 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Однако, данное Постановление Пленума, определившее правовую позицию относительно оценки указанных сделок с точки зрения их вида нействительности, было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) 20 мая 2010 года, тогда как Решение суда Свердловской области по делу N А60-53869/2009 было принято 10 февраля 2010 года, а соответствующее Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-3057/2010 - 13.05.2010, то есть до определения указанной правовой позиции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года по делу N А60-61012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать св федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур