Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 17АП-5443/07

г. Пермь

10 сентября 2007 г.

N дела А50-4444/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ИП Шумитова А.М.

на решение от 21.06.2007 г.. по делу N А50-4444/2007-А8

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ИП Шумитова А.М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Филиппова И.Ю., паспорт 5703 094911, доверенность в деле;

от заинтересованного лица: Носков А.А., удостоверение УР N 348416, доверенность от 03.09.2007 г.. N 13/27619;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шумитов А.М., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22/23/42 дсп от 30.03.2007 г.. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, взыскании с ответчика суммы госпошлины и суммы расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шумитов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что после длительного времени проведения проверки (ровно через год), вынося новое решение о дополнительных мероприятиях, налоговый орган нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как не законными, по мнению налогоплательщика, действиями налоговый орган пытается срок проверки довести до неразумных пределов (постоянная проверка). В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налогоплательщик, считает, что, продляя срок проведения указанной проверки, налоговый орган нарушил указанную статью.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение суда законно и обоснованно, поскольку у налогового органа есть право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о проведении дополнительной проверки вынесено законно.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Шумитова А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.07.2003 г.. по 31.12.2005 г.. составлен акт от 09.03.2007 г.. N 22/23 дсп (л.д. 13-40, т. 1). 15.03.2007 г.. налоговым органом приняты изменения к данному акту (л.д. 41-51, т. 1).

28.03.2007 г.. в налоговый орган был представлен протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки с приложением первичных документов (л.д. 52-56, т.1).

30.03.2007 г.. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, а также учитывая представленные возражения на акт выездной проверки, вынес решение N 22/23/42дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 12, т.1).

Полагая, что решение о проведении дополнительных мероприятий нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Выездная налоговая проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ.

Согласно ст.ст. 31, 93 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу п.2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что никаких специальных требований к решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не предъявляется. Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений в их проведении.

Таким образом, при наличии сомнений в доказательственной базе акта выездной налоговой проверки, предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства.

Целью является принятие законного окончательного решения (либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как верно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что оно было принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с учетом представленных по акту проверки возражений с документами, не представленными и не исследованными в ходе выездной налоговой проверки, что соответствует положениям Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г.. N 71.

Доводы заявителя о том, что представленные с возражениями документы имелись у налогового органа и в ходе проверки, и потому не могут являться основанием для проведения дополнительных мероприятий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается данный факт.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий происходит не уточнение уже обнаруженных в акте налоговых правонарушений, а обнаружение новых правонарушений, что свидетельствует, по мнению заявителя, о проведении повторной проверки за тот же период, документально не подтверждены.

Ссылка представителя на нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных ст. 89 НК РФ при наличии решений о приостановлении выездной проверки N 898/1 от 23.06.2006 г.., N 898/2 от 24.07.206г., N 898/3 от 25.08.2006 г.., N 898/4 от 26.09.2006 г.., N 898/5 от 27.10.2006 г.., N 898/6 от 23.06.2006 г.., N 898/7 от 18.12.2006 г.., N 898/8 от 23.01.2007 г.., в виду проведения встречных проверок ООО "Сортис", ООО "Интелпроект", ПРОБОИ "Благое дело" филиал М, ЗАО "Центральный рынок", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. При этом правомерность решений о приостановлении выездной проверки не оспаривалась предпринимателем.

Кроме того, принятое решение не содержит в себе каких-либо предписаний, указаний, требований, подлежащих исполнению заявителем, тем самым факт вынесения оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для предпринимателей - 50 руб. и поскольку госпошлина по чек-ордеру N 256 от 13.07.2007 г.. уплачена в размере 1 000 руб., то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату ИП Шумитову А.М.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Шумитову А.М. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. по чек-ордеру N 256 от 13.07.2007 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова