Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4183/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А08-882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Ватутинское": Харченко О.А., доверенность б/н от 12.05.2011,

от ИП Кузнецова А.М.: Кузнецов А.М.,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Благострой-ремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 г. по делу N А08-882/2011 (судья Васильев П.П.), по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Михайловича (ОГРН 304312320300051) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ОГРН 1053107167321), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Белгорода; общества с ограниченной ответственностью "Благострой-ремонт", о взыскании убытков в сумме 177 543 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Михайлович (далее по тексту ИП Кузнецов А.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее по тексту ООО "УК Ватутинское") 174 878 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 года по делу N А08-882/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ватутинское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2011 года представитель ООО "УК Ватутинское" одновременно заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, назначении судебной строительно-технической экспертизы, исключении доказательств. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в их удовлетворении отказал, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что на компьютерные столы, светильник и зеркало истцом эксперту были представлены товарные и кассовые чеки о приобретении данного имущества 29.04.2010 года. Экспертное исследование проводилось в июле 2010 года, физический износ имущества незначительный. В отношении компьютерной техники, приобретенной истцом в 2009 году, экспертом применен физический износ 25% с учетом срока ее эксплуатации. Также в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения судебной экспертизы определения размера стоимости ущерба. Ходатайства о назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для исключения из числа доказательств акта от 28.06.2010 года судом не усматривается. Акт составлен начальником отдела сохранности технического и санитарного состояния жилого фонда Управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г. Белгорода Есиповой И.И. и главным специалистом Путивским Е.В. В акте зафиксировано залитие помещения, принадлежавшего истцу, имевшее место 17 и 18 июня 2010 года, факт повреждения имущества, находящегося в помещении. Кроме того, администрацией г. Белгорода выявлено, что капитальный ремонт системы ГВС произведен в 2008 году, однако трубы имеют грибковые образования, наблюдаются повреждения трубопровода ГВС и множественные свищи. При этом суд учитывает, что ответчик уклонился от составления двустороннего акта о залитии, не явился на осмотр помещения по вызову эксперта. При таких обстоятельствах, акт от 28.06.2010 года является допустимым доказательством.

ИП Кузнецов А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 17 и 18 июня 2010 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошел залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Кузнецову А.М., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 41.

28.06.2010 года по факту залития отделом сохранности технического и санитарного состояния Управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г. Белгорода был составлен акт, согласно которому установлено, что 17 и 18 июня 2010 года произошло залитие нежилого помещения расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 41. в результате порыва трубы горячего водоснабжения проходящей по техническому этажу, находящемуся над указанными помещениями истца.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате порыва трубы и разлива горячей воды, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость услуг оценщика составила 7 250 руб.

Согласно заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0745 от 02.09.2010 размер ущерба (повреждения нежилому помещению), причиненного истцу, в результате затопления составляет 104 900 руб.

В соответствии заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0542 от 12.07.2010 размер ущерба (повреждение компьютерной техники), причиненный истцу в результате затопления составляет 62 550 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2010, следует, что ответчик является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.

Администрация города Белгорода представила документы, подтверждающие нахождение дома N 41 по ул. Костюкова, г. Белгород в управлении ООО "УК "Ватутинское", и проведение им в 2008 году капитального ремонта, в том числе холодного и горячего водоснабжения.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате порыва трубы отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ответчиком как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отсутствие договора между истцом и управляющей компанией не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию системы отопления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 41 от 21.03.2006 приняли решение о способе управления многоквартирным домом - через управляющую компания ООО "УК Ватутинское".

Ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем общего назначения дома. То обстоятельство, что в доме проводились работы по капитальному ремонту сетей дома на основании государственного контракта, не освобождало обслуживающую дом организацию ООО "УК "Ватутинское" от контроля за состоянием инженерных систем дома с целью предотвращения протечек, выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила N491). В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (ст. 18 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ст. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1). Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2.

Правилами определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Таким образом, ответчик должен был проводить осмотры системы отопления многоквартирного дома на предмет исправности и безопасности, а при необходимости производить ремонт с заменой отдельных элементов инженерных сетей.

Ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, и мер по профилактике аварийных ситуаций на системе отопления.

На основании вышеизложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к прорыву трубы, заливу горячей водой помещений многоквартирного дома и причинение вреда истцу. Убытки, заявленные истцом к возмещению, складываются из 167 450 руб. реального ущерба причиненного затоплением, 7 250 руб. расходы по оплате оценки материального ущерба, 178 руб. 25 коп. расходов по отправлению телеграммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд области законно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 года по делу N А08-882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" - без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев