Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-8840/09

г. Томск

Дело N 07АП-8840/09 (А27-7350/2009)

16 декабря 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Овчинниковой А.Ю., действующей на основании доверенности N 70-002/158 от 31 декабря 2008 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года (Судья Капштык Е.В.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" (далее - ООО "Производственно ремонтное объединение") о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2007 года N 1748т, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 684 404 руб. 69 коп. по состоянию на 31 августа 2009 г.., в части пени - до 358 794 руб. 24 коп., начисленной по состоянию на 06 июля 2009 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 684 404 руб. 69 коп. задолженности, 260 597 руб. 68 коп. пени, а также 500 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Производственно ремонтное объединение" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Производственно ремонтное объединение" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 684 404 руб. 69 коп. задолженности, 52 119 руб. 55 коп. пени, а всего 736 524 руб. 24 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение не соответствует закону в части взыскания с ответчика суммы неустойки, так как взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки лишь на 50 %, что не отвечает принципам соразмерности.

По мнению ответчика, соразмерным было бы взыскание не 50% от заявленной суммы неустойки, а 10%, что соответствует начислению на задолженность почти двойной ставки рефинансирования и отвечает требованиям соразмерности и неустойка должна составлять 52 119 руб. 55 коп.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод ответчика о незаконности взыскания неустойки в связи с несоразмерностью взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств необоснован.

Полагает , что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению истца, суд дал надлежащую оценку размеру неустойки, ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе, излагая свои доводы в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию, исходил из того факта, что критерием для определения несоразмерности является размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Между тем, указанный довод не основан на нормах права.

Более того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1748т и составляет 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Также при установлении несоразмерности необходимо отметить длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, которая составила 10 месяцев.

Однако, ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнены обязательства по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию, что свидетельствует о недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "Производственно ремонтное объединение" (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2007 года N 1748т.

В соответствии с условиями договора, ЭСО приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 5), а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчет за энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе "прочие и бюджетные потребители".

ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежные требования, которые подлежат исполнению без акцепта плательщика: об оплате 95% договорного месячного количества энергии (приложение N 1) - до 20 числа расчетного месяца; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце - на 6 рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура со счетом выписываются ЭСО на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Факт поставки тепловой энергии с декабря 2008 г.. по апрель 2009 г.. в объеме, указанном истцом в расчете, и ее стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказании услуг теплоснабжения с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком тепловой энергии, подписанными без каких-либо разногласий, тепловым расчетом.

Нарушение принятого на себя обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 684 404 руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер неустойки следует уменьшить на 50%, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 260 597 руб. 68 коп.

В части взыскания 684 404 руб. 69 коп. основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалованной части правильное решение исходя из следующего.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и не отрицается ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 260 597 руб. 68 коп., исходил из явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом также было принят во внимание размер основного обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Производственно ремонтное объединение" по своевременной оплате по договору на отпуск и пользование тепловой энергией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до 10% от заявленной суммы, несостоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года по делу N А27-7350/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина